РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Рязань 16 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием истицы Журавлевой Е.А., ее представителя Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУП РГРЭС Шлебаева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию « Рязанские городские распределительные электрические сети» (МУП «РГРЭС») о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Журавлева Е.А. обратилась в суд к МУП «РГРЭС» с иском о признании увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда и указала, что работала в МУП «РГРЭС» с 16.08.2007 года в разных должностях, в последнее время в должности заместителя директора по организационному развитию и управлению персоналом. Письмом от 29.11.2010 года № 07-4975 она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомлена с приказом от 29.11.2010 года № 219 к «О сокращении штата», при этом ей была предложена другая работа, однако, как она полагает, ей были предложены не все имеющиеся вакансии. В дальнейшем штатное расписание предприятия неоднократно изменялось, так, приказом от 20 декабря 2010 года № 240 к «Об изменении штатного расписания» была введена должность 1-го заместителя директора МУП «РГРЭС», которая ей не предлагалась. Непосредственно перед увольнением 31 января 2011 года ей вновь были предложены вакансии, от которых она отказалась, поскольку предложенные должности не соответствовали ее квалификации. Приказом № 4 Л\С от 31.01.2011 года она была уволена с 01.02.2011 года с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся вакансии. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытала стресс, неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила признать незаконным увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей. Представитель ответчика Шлебаев А.В. иск не признал. Суд, выслушав объяснения истицы Журавлевой Е.А., ее представителя Цепулина А.В., представителя ответчика Шлебаева А.В., показания свидетеля Ю., проверив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Журавлева Е.А. работала в МУП «РГРЭС» с 16.08.2007 года в разных должностях, с 26.08.2009 года в должности заместителя директора по организационному развитию и управлению персоналом. 29 ноября 2010 года МУП «РГРЭС» в целях оптимизации структуры управления предприятием, исключения избыточных управленческих функций, не связанных непосредственно с обеспечением технологических процессов передачи электрической энергии (основной уставной деятельности предприятия) и сокращения затрат на управление приказом № 219к «О сокращении штата» сокращен ряд должностей, в том числе и должность заместителя директора по организационному развитию и управлению персоналом, которую занимала истица. Одновременно директором МУП «РГРЭС» председателю профсоюзного комитета было направлено письмо о сокращении штата МУП «РГРЭС». 29.11.2010 года истица была ознакомлена с приказом о сокращении штата, предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается ее подписями в приказе и предупреждении, ей были предложены вакантные должности: электромонтера по обслуживанию подстанций, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, элеткромонтера оперативно-выездной бригады, уборщицы производственных и служебных помещений, специалиста по безопасности, контролера энергонадзора 3 группы отдела по работе с населением, контролера энергонадзора 3 группы отдела по работе с небытовыми потребителями. 30.11.2010 года профсоюзный комитет сообщил о согласии на сокращение штатных единиц, указанных в приказе директора от 29.11.2010 года, в том числе и должности истицы. 24 января 2011 года профсоюзный комитет МУП «РГРЭС» повторно сообщил о своем согласии на сокращение должности, занимаемой истицей. 31 января 2011 года Журавлевой Е.А. были предложены вакантные должности: контролера энергонадзора 3 группы отдела по работе с населением, контролера энергонадзора 3 группы отдела по работе с небытовыми потребителями, слесаря - сантехника 5 разряда административно-хозяйственного отдела, электромонтера по испытаниям и измерениям 5 разряда электротехнической лаборатории. Кроме того в судебном заседании установлено, что в период с 29.11.2010 года по 01.02.2011 года в МУП «РГРЭС» имелись вакантные должности: руководителя группы сметного ценообразования финансово-экономического отдела, первого заместителя директора, которые не были предложены истице. Доводы истицы и ее представителя о том, что Журавлева Е.А. могла претендовать на занятие должности руководителя группы сметного ценообразования и первого заместителя директора, суд находит несостоятельными. Из представленного суду диплома о среднем профессиональном образовании следует, что истица имеет квалификацию техника и специальность «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», кроме того она имеет диплом о высшем образовании, согласно которому ей присвоена квалификация менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление». Согласно должностной инструкции первого заместителя директора МУП «РГРЭС», на занятие данной должности может претендовать лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, должностная инструкция руководителя группы сметного ценообразования предусматривает необходимость наличия высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования и стажа работы в области сметного ценообразования не менее 3 лет. Истица, не имеющая соответствующего образования и необходимого стажа работы, не могла претендовать на занятие должности руководителя группы сметного ценообразования и первого заместителя директора. Таким образом в судебном заседании установлено, и не оспорено Журавлевой Е.А. и ее представителем, что ни одна из вакантных должностей, имеющихся в МУП «РГРЭС», не соответствовала квалификации истице, в связи с чем она не могла претендовать на их занятие. Приказом МУП «РГРЭС» от 31.01.2011 года № 4 л/с Журавлева Е.А. уволена с должности заместителя директора по организационному развитию и управлению персоналом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из объяснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании следует, что при увольнении расчет с истицей был произведен полностью, соблюдены гарантии, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ был соблюден ответчиком. В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены требования ст.ст. 81, 82, 180 ТК РФ: истица не менее чем за два месяца предупреждена об увольнении по сокращению штата, ей были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, ни одна из которых не соответствовала ее квалификации, в связи с чем она не могла претендовать на их занятие, получено согласие профсоюзного органа на сокращение занимаемой истицей должности, материальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены. Указанные обстоятельства, установленные судом, истицей и ее представителем не оспорены. Довод Журавлевой Е.А. и ее представителя о том, что не было проверено ее преимущественное право на оставление на работе является безосновательным, поскольку в штатном расписании МУП «РГРЭС» должность, занимаемая истицей, была единственной, в связи с чем оценить ее преимущественное право по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности, было невозможно. Довод истицы о том, что должностные инструкции руководителя группы сметного ценообразования и первого заместителя директора были утверждены после того, как на данные должности были приняты работники, не свидетельствует о том, что истица имела квалификацию, позволяющую ей претендовать на занятие указанных должностей. Поскольку в суде установлено, что имелись законные основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленная законом процедура увольнения была полностью соблюдена ответчиком, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. к МУП «РГРЭС» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛА: В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию « Рязанские городские распределительные электрические сети» (МУП «РГРЭС») о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.А. Косенко. Решение вступило в законную силу 05.07.11 г.