РЕШЕНИЕ

г. Рязань                   27 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Никишина А.В.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Горшковой О.В., Сергееву В.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горшковой О.В. и Сергееву В.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 октября 2007 года между истцом и ответчиком ИП Горшковой О.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере рублей, сроком пользования кредитом 48 месяцев, под 19%. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Кредит обеспечен поручительством Сергеева В.В. (договор поручительства от 08.11.2007г.). Банк обратился с требованием к ответчикам о возврате заемных средств с процентами, однако долг возвращен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор с 15.03.2011г.

В судебном заседании представитель истца Никишин А.В, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Горшкова О.В. и Сергеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту жительства, по указанному ими в договоре, которое также по сведениям адресного бюро УВД Рязанской области, является местом их регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с указанием «истек срок хранения», направленные в их адреса телеграммы возвращены без вручения с указанием « не проживают».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2007 года между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Горшковой О.В. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей, под 19% годовых, сроком пользования кредитом 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты на него, при просрочке платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Сергеева В.В. в соответствии с договор поручительства от 24.10.2007г, согласно которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ИП Горшковой О.В. за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с кредитным договором от 24.10.2007г.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 24.10.2007г. и выпиской по счету заемщика ИП Горшковой О.В.

Ответчик ИП Горшкова О.В. принятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, так с октября 2009г. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, а также расчет задолженности, в случае несогласия с расчетом истца, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Учитывая то, что заемщик не вносил платежи в счет погашение кредитного обязательства в течение 20 месяцев, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Указанное нарушение условий кредитного договора ответчиком-заемщиком является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГПК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 24.10.2007г. Сергеев В.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших их кредитного договора.

Истцом 12.04.2011 года в адрес ответчиков было направлено требование банка о погашении задолженности по кредиту в сумме руб. 25 коп. по состоянию на 15.03.2011 года. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от 24.10.2007г. с Сергеевым В.В. срок, на который поручительство дано, не установлен, следовательно, поручитель Сергеев В.В. несет ответственность за своевременное и полное исполнение кредитного обязательства заемщиком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истец обратился в суд с иском 28 апреля 2011 года, следовательно, поручитель Сергеев В.В. обязан погасить задолженность, образовавшуюся с 28 апреля 2010 года.

Ответчик Сергеев В.В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком - ИП Горшковой О.В., который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по требованию банка задолженность по кредитному договору не погасил, а потому суд считает, что с Сергеева В.В. солидарно с заемщиком в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 28.04.2010 года.

Задолженность за период с 28.04.2010 года по 15.03.2011 года (исходя из расчета, представленного истцом) составляет руб. 48 коп., из них: руб. 47 коп. - основной долг, руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. 96 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в остальной части иск к Сергееву В.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ИП Горшкова О.В. подлежит взысканию разница между суммой задолженности за весь период просрочки и суммой задолженности, взыскиваемой солидарно с нее и с Сергеева В.В., а именно руб. 21 коп., из них: руб. 75 коп. - основной долг, руб. 99 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность.

Доводы представителя истца о том, что срок для поручителя в договоре поручительства установлен - по день фактического исполнения кредитного обязательства, суд находит необоснованным, поскольку относительно поручителя срок должен быть определенным и установленным, фактическое же исполнение таковым не является.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по уплате ссудной задолженности в размере руб. 59 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере руб. 96 коп. по состоянию на 15.03.2011г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей и 10 рублей, соответственно, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011г., и в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011г.

Данные расходы истца, исходя из взысканной судом суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Горшковой О.В. и Сергееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24.10.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Горшковой О.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой О.В. и Сергеева В.В. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 года в размере руб. 48 коп., из них: руб. 47 коп. - основной долг, руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. 96 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также судебные расходы в сумме руб. 51 коп. по руб. 26 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой О.В. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24.10.2007 года в размере руб. 21 коп., из них: руб. 75 коп. - основной долг, руб. 99 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, а также государственную пошлину -руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ /подпись/

Решение вступило в законную силу 12.07.11 г.