ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 06 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А. при секретаре Булатовой Е.А., с участием заявителя Клименковой Е.В., ее представителя Шагиной С.И, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., действующей на основании доверенности, представителя взыскателя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Клименковой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., УСТАНОВИЛА: Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. и указала, что 24 ноября 2010 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащего ей арестованного имущества. Несмотря на это, 21.12.2010 года ООО «ЛТД-Трейд» (г. Москва) были проведены повторные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, собственником которого она является. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Полагала, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на повторные торги в период приостановления исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства и ее права на реализацию арестованного имущества в установленном законом порядке. Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, на повторные торги; запретить судебным приставам - исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области передавать принадлежащее ей арестованное имущество взыскателю - Добрынину Л.В. до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению. В судебном заседании заявитель Клименкова Е.В. и ее представитель Шагина С.И. просили заявление удовлетворить, при этом пояснили, что принадлежащее Клименковой Е.В. арестованное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, передавалось на торги судебным приставом - исполнителем один раз, повторной передачи указанного имущества на торги не было. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатова М.В., представитель взыскателя Добрынина Л.В. Зенкова Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать. Взыскатель Добрынин Л.В. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения Клименковой Е.В., ее представителя Шагиной С.И., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., представителя взыскателя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., проверив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Положения статьи 254 ГПК РФ предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 20 мая 2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 года о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. задолженности в сумме руб.51 коп. В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивались необходимые сведения с целью отыскания имущества должника. Из поступившего в адрес судебного пристава - исполнителя ответа УФРС по Рязанской области следовало, что Клименкова Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, иного имущества не имеет. Указанные обстоятельства Клименкова Е.А. в судебном заседании не оспаривала. Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 279,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, собственником которого является Клименкова Е.А. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества и 13 сентября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается: заявкой на оценку арестованного имущества от 13.08.2010 года, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.08.2010 года, постановлением об оценке вещи или имущественного права от 01.09.2010 года, поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направленным в адрес ООО «ЛТД-Трейд», актом приема - передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 22.09.2010 года. Из письма ООО «ЛТД-Трейд» от 01.11.2010 года судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. и протокола об объявлении торгов несостоявшимися следует, что торги по реализации арестованного имущества должников Клименковой Е.А. и Клименкова В.А объявлены несостоявшимися, в связи с чем специализированная организация просила судебного пристава - исполнителя направить в их адрес постановление о снижении цены имущества должников. 11 ноября 2010 года судебном - приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое направлено в адрес специализированной организации. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что арестованное имущество должника Клименковой Е.А. было передано на реализацию судебным приставом - исполнителем один раз, повторной передачи имущества на реализацию не было, и такое действие судебного пристава - исполнителя законом не предусмотрено. Передавая имущество на реализацию 13.09.2010 года, судебный пристав - исполнитель действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что не оспаривала заявитель в судебном заседании. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось заявителем и ее представителем, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, определение о приостановлении исполнительного производства Советским районным судом г. Рязани вынесено не было, в связи с чем судебный пристав исполнитель правомерно вынесла указанное постановление, и оснований для признания данных действий незаконными не имеется. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Советским районным судом г. Рязани 24 ноября 2010 года, однако судебному приставу-исполнителю о нем стало известно 04.02.2011 года, после того, как заявитель Клименкова Е.А. представила указанный документ судебному приставу - исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается входящим штампом службы судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани на копии определения Советского районного суда г. Рязани, а также объяснениями Клименковой Е.А. в судебном заседании. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав - исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», повторная передача имущества на торги не производилась, оснований для удовлетворения заявленных Клименковой Е.А. требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Жалобу Клименковой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества на повторные торги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 06.07.11 г.