жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России



РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань         06 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием заявителя Клименковой Е.В., ее представителя Шагиной С.И, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя взыскателя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Клименковой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. и указала, что 24 ноября 2010 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащего ей арестованного имущества. Несмотря на это, 21.12.2010 года ООО «ЛТД-Трейд» (г. Москва) были проведены повторные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, собственником которого она является. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Полагала, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на повторные торги в период приостановления исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства и ее права на реализацию арестованного имущества в установленном законом порядке. Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, на повторные торги; запретить судебным приставам - исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области передавать принадлежащее ей арестованное имущество взыскателю - Добрынину Л.В. до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

В судебном заседании заявитель Клименкова Е.В. и ее представитель Шагина С.И. просили заявление удовлетворить, при этом пояснили, что принадлежащее Клименковой Е.В. арестованное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, передавалось на торги судебным приставом - исполнителем один раз, повторной передачи указанного имущества на торги не было.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатова М.В., представитель взыскателя Добрынина Л.В. Зенкова Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель Добрынин Л.В. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Клименковой Е.В., ее представителя Шагиной С.И., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., представителя взыскателя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., проверив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 254 ГПК РФ предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 года о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. задолженности в сумме руб.51 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивались необходимые сведения с целью отыскания имущества должника.

Из поступившего в адрес судебного пристава - исполнителя ответа УФРС по Рязанской области следовало, что Клименкова Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, иного имущества не имеет. Указанные обстоятельства Клименкова Е.А. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью 279,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, собственником которого является Клименкова Е.А.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества и 13 сентября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается: заявкой на оценку арестованного имущества от 13.08.2010 года, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.08.2010 года, постановлением об оценке вещи или имущественного права от 01.09.2010 года, поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направленным в адрес ООО «ЛТД-Трейд», актом приема - передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 22.09.2010 года.

Из письма ООО «ЛТД-Трейд» от 01.11.2010 года судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. и протокола об объявлении торгов несостоявшимися следует, что торги по реализации арестованного имущества должников Клименковой Е.А. и Клименкова В.А объявлены несостоявшимися, в связи с чем специализированная организация просила судебного пристава - исполнителя направить в их адрес постановление о снижении цены имущества должников.

11 ноября 2010 года судебном - приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое направлено в адрес специализированной организации.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что арестованное имущество должника Клименковой Е.А. было передано на реализацию судебным приставом - исполнителем один раз, повторной передачи имущества на реализацию не было, и такое действие судебного пристава - исполнителя законом не предусмотрено.

Передавая имущество на реализацию 13.09.2010 года, судебный пристав - исполнитель действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что не оспаривала заявитель в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось заявителем и ее представителем, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, определение о приостановлении исполнительного производства Советским районным судом г. Рязани вынесено не было, в связи с чем судебный пристав исполнитель правомерно вынесла указанное постановление, и оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Советским районным судом г. Рязани 24 ноября 2010 года, однако судебному приставу-исполнителю о нем стало известно 04.02.2011 года, после того, как заявитель Клименкова Е.А. представила указанный документ судебному приставу - исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается входящим штампом службы судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани на копии определения Советского районного суда г. Рязани, а также объяснениями Клименковой Е.А. в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав - исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», повторная передача имущества на торги не производилась, оснований для удовлетворения заявленных Клименковой Е.А. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                     РЕШИЛА:

Жалобу Клименковой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества на повторные торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 06.07.11 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200