Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., с участием: истца Кулешова П.Н., представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Гусевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кулешова П.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кулешов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 18.11.2009 года по 15.02.2011 года включительно работал в филиале ООО «Первая страховая компания» в г. Рязани в должности начальника юридического отдела. В его обязанности входило осуществление представительства в судебных органах по искам к филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Рязани, а также осуществление суброгационной работы филиала, а именно, взыскание денежных средств с причинителей вреда и их страховщиков в порядке суброгации и регресса. Других сотрудников в юридическом отделе Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» не было. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен оклад и надбавка за квалификацию в сумме рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 1.10.2010 года к трудовому договору надбавка была снята, а заработная плата была установлена в размере рублей. В силу п. 3.2 Положения о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «Первая страховая компания» ему как сотруднику, непосредственно осуществившему и способствующему эффективной работе по поступлению денежных средств от виновника страхового события по каждому конкретному случаю, была установлена ежеквартальная премия в размере 10 % от поступивших на расчетный счет (кассу компании) денежных средств в качестве возмещения страховой выплаты на взыскание средств с виновника страхового события. Согласно «Базы учета суброгации» (отчета нарастающим периодом) в 2010 году с его непосредственным участием в кассу либо на счет компании поступили денежные средства: 1 квартал- рублей, 2 квартал -рублей, 3 квартал -рублей, 4 квартал -рублей. Соответственно, ему должны быть выплачены за 2010 год премии: за 1 квартал -рублей, за 2 квартал -рублей, за 3 квартал -рублей, за 4 квартал -рублей. Однако премия в указанном размере была выплачена ему полностью только за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года премия была ему начислена и выплачена в сумме рублей, за 3 квартал премия начислена и выплачена в сумме рублей, за 4 квартал - не начислена вообще. Таким образом, на настоящее время ему не начислена премия в общей сумме рублей 77 копеек в нарушение Положения о премировании и ст. 140 ТК РФ. В связи с невыплатой указанной суммы общая сумма дохода, из которого рассчитывается средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск бала занижена. За период работы у ответчика он находился в отпуске с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года и с 22.01.2011 года по 4.02.2011 года, также им не было использовано 7 дней отпуска за 2011 год. За первые 14 дней отпуска ему было начислено рублей. Он просил ответчика произвести перерасчет оплаты за отпуск исходя из среднего заработка за 12 календарных месяцев, но руководство ответчика отказало ему в производстве перерасчета. Как полагает истец, оплата за отпуск должна составлять рублей 63 копейки, т.е. с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация за отпуск в сумме рубль 57 копеек. За вторые 14 дней отпуска ему была начислена компенсация в сумме рублей 94 копейки. Полагает данный расчет ответчика является неверным из-за невключения в него необоснованно неначисленной премии во 2 и 3 кварталах в сумме рублей. При условии включения данной суммы оплата за отпуск должна составлять рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск еще в сумме рублей. Компенсация за 7 дней отпуска за 2011 год была начислена ему в сумме 6 711 рублей 67 копеек. При расчете аналогично не была учтена сумма неначисленной премии в размере 43 966,61 рублей и сумма недоплаты за предыдущий отпуск в размере рублей. С учетом данных сумм размер компенсации за отпуск должен составлять рубля 65 копеек, т.н. недоплата составит рублей. В период его работы у ответчика его права постоянно ущемлялись не только из-за незаконного занижения премиального вознаграждения, но и в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы. Ему постоянно приходилось выпрашивать у директора его собственные деньги, которые выплачивались с задержкой от 2 до 4 месяцев и в рассрочку. Из-за этого он постоянно допускал задержку оплаты автокредита и очень сильно переживал т.к. банк грозил ему арестом автомобиля. Он испытывал нравственные страдания и в силу того, что его коллеги видели поведение директора филиала, заставлявшего его ждать свои деньги. Более того, начисленные суммы выплачивались ему только после его заявлений. Полагает, что он подвергся дискриминации со стороны ответчика. Поэтому Кулешов П.Н. просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу неначисленную премию (заработную плату) в сумме, 77 рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования Кулешова П.Н. не признал, просил применить к ним последствия пропуска 3-месячного срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителей стороне, суд находит исковые требования Кулешова П.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Кулешов П.Н. работал в ООО «Первая страховая компания» в должности начальника юридического отдела Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» с 18.11.2009 года по 16.02.2011 года. Согласно условиям трудового договора № 21 от 18.11.2009 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 рублей в месяц и надбавка за квалификацию в размере 4 000 рублей в месяц. Размер и порядок иных выплат работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами (п. 1.2). В соответствии с трудовым договором в обязанности Кулешова П.Н. входило осуществление суброгационной и претензионно-исковой работы (п.2.2). Дополнительным соглашением № 1 от 1.10.2010 года к трудовому договору были внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, согласно которым работнику была установлена заработная плата в размере в месяц. Размер и порядок иных выплат работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами. Положением о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «1СК», введенным в действие с 1.04.2010 года, система премирования точек сети продаж включает, в том числе: премирование сотрудников отделов урегулирования убытков и юридических отделов: квартальную премию за суброгационную работу. Квартальная премия за суброгационную работу формируется в размере 10 % поступивших на расчетный счет (кассу) компании денежных средств в качестве возмещения страховой выплаты за вычетом всех расходов (кроме заработной платы штатных сотрудников) на взыскание средств с виновника страхового события. Квартальная премия за суброгационную работу выплачивается сотрудникам, непосредственно осуществившим и способствующим эффективной работе по поступлению денежных средств от виновников страхового события по каждому конкретному случаю. К субъектам премирования могут относиться юристы (сотрудники юридических отделов), специалисты по урегулированию убытков (сотрудники отделов по урегулированию убытков) и другие сотрудники, участвующие в процессе взыскания убытка. Также квартальной премией за суброгационную работу может быть премирован директор точек продаж, главный бухгалтер, заместитель директора каждый в сумме не более 5 % общего размера премии по инициативе директора филиала и по согласованию с директором департамента региональной политики (п.п. 2.1, 2.6, 3.2). Судом установлено, что премия за суброгационную работу за 1 квартал 2010 года была начислена Кулешову П.Н. в сумме рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. в указанном размере, премия за суброгационную работу за 2 квартал 2010 года Кулешову П.Н. была начислена в размере рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. 31.08.2010 года, премия за суброгационную работу за 3 квартал 2010 года была начислена Кулешову П.Н. в сумме рублей и зачислена на счет Кулешова П.Н. 30.11.2010 года, премия за суброгационную работу за 4 квартал 2010 года Кулешову П.Н. не начислялась и не выплачивалась. При предоставлении Кулешову П.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года ему была начислена оплата за время отпуска в сумме рублей 06 копеек и получена в июле 2010 года с учетом удержаний оплата за отпуск в сумме рублей 06 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ООО «Первая страховая компания» от 19.05.2010 года, от 23.08.2010 года, от 11.04.2011 года, карточкой счета 70 филиала ООО «1 СК» на имя сотрудника Кулешова П.Н., запиской - расчетом о предоставлении отпуска от 30.06.2010 года (форма Т-60), объяснениями сторон в суде. Таким образом, о нарушении его прав на получение в указанном им размере премии за 2 квартал 2010 года Кулешову В.Н. должно было стать известно не позднее 31.08.2010 года, о нарушении права на получение в указанном им размере оплаты за отпуск в период с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года - в июле 2010 года В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с исковыми требованиями о взыскании премии за 2 квартал 2010 года Кулешов П.Н. обратился впервые согласно представленной им копии искового заявления со штампом Советского районного суда гор. Рязани и копии определения судьи от 28.02.2011 года о принятии искового заявления к производству суда - 21.02.2001 года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня зачисления на его счет 31.08.2010 года премии за 2 квартал 2010 года. Определением Советского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2011 года исковое заявление КулешоваП.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании премий за 2,3 и 4 квартал 2010 года оставлено без рассмотрения. 22.04.2011 года Кулешов П.Н. вновь обратился в суд с настоящим иском. В суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании в его пользу оплаты за отпуск за период с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года Кулешов П.Н. обратился согласно штампу суда на исковом заявлении 22.04.2011 года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на выплату оплаты за отпуск. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцом Кулешовым П.Н., на которого судом возлагалась такая обязанность, не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2 квартал 2010 года и оплаты за отпуск за период с 3.07.2010 года по 16.07.2010 года. Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Кулешова П.Н. о взыскании в его пользу премии за 3 квартал 2010 года. Судом установлено, что приказом от 29.11.2010 года ООО «Первая страховая компания» были утверждены размеры премий сотрудникам филиалов за суброгационную работу за 3 квартал 2010 года, в том числе сотрудникам Рязанского филиала в сумме рублей: начальнику юридического отдела Кулешову П.Н. - в сумме рублей, ведущему специалисту отдела развития корпоративного страхования А. - в сумме рублей. Из представленной базы учета суброгации Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» и объяснений сторон в суде установлено, что на счет ООО «Первая страховая компания» в 3 квартале 2010 года поступили денежные средства в качестве возмещения страховой выплаты по производствам, принятым Рязанским филиалом ООО «Первая страховая компания» в период с 04.08.2008 года (в том числе 04.08.2008 года, 20.03.2009 года, 20.03.2009 года, 25.06.2009 года, 26.08.2009 года, 04.09.2009 года), т.е. до момента заключения трудового договора между Кулешовым П.Н. и ООО «Первая страховая компания». Из базы учета суброгации, в которой исполнителем работ по производству, поступившему 04.08.2008 года, денежные средства по которому поступили на счет ООО «Первая страховая компания» 16.09.2010 года, указана А., из объяснений в суде представителя ответчика, приказа от 1.10.2008 года ООО «Первая страховая компания» о назначении ведущего специалиста отдела корпоративных продаж А. ответственной за взыскание в порядке суброгации, регресса, ведение базы учета суброгации в филиале ООО «Первая страховая компания» следует, что в период с 04.08.2008 года по момент приема на работу начальника юридического отдела Кулешова П.Н. 18.11.2009 года, суброгационную работу по указанным производствам вела А., что не отрицал в судебном заседании сам истец Кулешов П.Н., который подтвердил, что по производствам, поступившим в Рязанский филиал ООО «Первая страховая компания» в указанный период до его назначения необходимую работу проводила А., а с момента поступления его на работу 18.11.2009 года - только он. Приведенными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что никакой суброгационной работы по производствам, денежные средства от которых поступили в 3 квартале 2010 года, ведущий специалист отдела корпоративных продаж А. не проводила. Учитывая, что руководством ООО «Первая страховая компания» премия за 3 квартал 2010 года была распределена между Кулешовым П.Н. и А., принимавшими участие в работе по взысканию убытков с виновников страховых событий, в размерах и рублей соответственно, суд не находит оснований для перераспределения размера премии за 3 квартал 2010 года и взыскания всей суммы премии в пользу одного истца, поскольку каких-либо доказательств о том, что вклад этих сотрудников в данную работу несоразмерен выплаченным им суммам премий, истцом не представлено. Доводы истца Кулешова П.Н. о том, что премия за 3 квартал 2010 года подлежит выплате сотрудникам ООО «Первая страховая компания» в размере 10 % от поступивших на счет ООО «Первая страховая компания» сумм в качестве возмещения страховой выплаты, а именно, в размере рублей, противоречат представленным доказательствам и п. 2.6 Положения о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «1 СК», из которых следует, что размер премии сотрудникам Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» за 3 квартал 2010 года за вычетом всех расходов на взыскание средств с виновников страховых событий составил рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кулешова П.Н. о взыскании в его пользу премий за 2 и 3 квартал 2010 года, не подлежат удовлетворению и исковые требования Кулешова П.Н. о перерасчете в связи с невключением в расчет среднего заработка сумм этих премий оплаты отпуска, использованного им в период с 22.01.2011 года по 04.02.2011 года, и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней при увольнении. Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требований Кулешова П.Н. о взыскании в его пользу с ответчика премии за 4 квартал 2010 года, срок давности обращения в суд по которым к моменту обращения истца в суд не истек. Приказом от 11.04.2011 года ООО «Первая страховая компания» в связи с эффективной суброгационной работой штатных сотрудников филиалов ООО «1 СК» по итогам 4 квартала 2010 года утвержден размер премий сотрудникам Рязанского филиала за суброгационную работу за 4 квартал 2010 года в размере рубля 34 копейки. Приказом и.о. директора филиала ООО «1 СК» в г. Рязани от 22.04.2011 года премии за суброгационную работу по итогам 4 квартала 2010 года были выплачены: руководителю агентской группы С. в размере рублей и руководителю агентской группы Л. в размере рублей. Вместе с тем, из представленной суду базы учета суброгации Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» следует, что исполнителем суброгационных работ по производствам, денежные средства по которым поступили в 4 квартале 2010 года, являлся Кулешов П.Н. Каких-либо данных о том, что суброгационную работу по данным производством вели С. и Л., суду ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какой вклад в работу по поступлению денежных средств от виновников страховых событий и процесс взыскания убытков внесли сотрудники С. и Л., входило ли в их обязанности выполнение каких-либо функций, связанных с осуществлением процесса суброгации и выполняли ли они какую-либо суброгационную работу. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ведение суброгационной работы по указанным производствам входило в трудовые обязанности Кулешова П.Н. и именно Кулешов П.Н. осуществлял суброгационную работу по указанным производствам. Оснований для снижения размера премии за 4 квартал 2010 года или лишения премии начальника юридического отдела ООО «Первая страховая компания» ответчиком не указано и таких доказательств им суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что премия за 4 квартал 2010 года подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кулешова П.Н. премии, утвержденной директором ООО «Первая страховая компания» для сотрудников Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания» в размере рублей в пределах исковых требований Кулешова П.Н. в сумме рубля 17 копеек. Доводы ответчика о том, что приказом от 8.06.2010 года ООО «Первая страховая компания» отменено действие Положений о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «1 СК», не может являться основанием для отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 4 квартал 2010 года, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде и приказа филиала ООО «1 СК» в г. Рязани от 22.04.2011 года следует, что иных локальных актов о премировании сотрудников ООО «1 СК» ответчиком не принималось и при премировании сотрудников Рязанского филиала по итогам 4 квартала 2010 года и.о. директора Рязанского филиала руководствовался Положением о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «1 СК». Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кулешова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Действиями ответчика в связи с невыплатой премии за 4 квартал 2010 года Кулешову П.Н. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд находит заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере рублей завышенными и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Кулешова П.Н. денежной компенсации морального вреда в рублей. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме рублей, размер которых, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным уменьшить до рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кулешова П.Н. рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рубля 17 копеек. В остальной части исковых требований Кулешову П.Н. к ООО «Первая страховая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья: Милашова Л.В. Решение вступило в законную силу 12.07.11 г.