Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 19 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Перфильевой М.Г., представителей ответчика Королева Л.В., Соловьёва Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апенковой Е.А. к ООО «Автотех» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Апенкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 09 апреля 2007 г. приобрела у ответчика автомобиль по цене Г. руб., гарантийный срок на автомобиль был установлен в 12 месяцев с момента передачи автомобиля при условии, что пробег не превысил 30 000 км. Требований заводской инструкции по эксплуатации автомобиля ею соблюдались, своевременно было пройдено техническое обслуживание, однако в течение двух первых месяцев после покупки автомобиля стали выявляться недостатки: повышенный износ резины, неустойчивость при торможении, отклонение автомобиля в сторону при прямолинейном движении, о чем ответчику неоднократно во время прохождения ТО предъявлялись жалобы, однако диагностика автомобиля в ООО «Автотех» не производилась. В конечном итоге после окончания гарантийного срока она настояла на проведении диагностики, 26.05.2008 г. ответчик за ее счет произвел регулировку углов установки управляемых колес на своем оборудовании и недостатков не обнаружил. Она самостоятельно обратилась 02.08.2008 г. на СТО ООО «Итэка» с просьбой произвести регулировку углов установки управляемых колес, в результате были выявлены нарушения, после чего она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатка автомобиля, оплатив за составление претензии руб., однако ответчик в ее требовании отказал со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба. Она вынуждена была обратиться в ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», где было составлено заключение специалиста от 26.11.2008 г., согласно которому в передней подвеске автомобиля обнаружен недостаток в балке, который носит производственный характер; для устранения недостатка необходимо произвести дефектовку деталей и элементов передней подвески (при необходимости - заменить), заменить балку передней подвески, проверить и отрегулировать схождение передних колес. За проведение экспертизы она оплатила руб., за проведение регулировки схождения управляемых колес на СТО «Итэка» - руб., за отправление телеграммы ответчику -руб. К тому же из-за не выявленного вовремя ответчиком дефекта балки у автомобиля произошел преждевременный неравномерный износ передних покрышек (автошин), в связи с чем она была вынуждена приобрести две новые автошины за руб. Не повторное обращение 02.02.2009 г. с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в балке передней подвески автомобиля и возместить все понесенные ею расходы ответчик ответил отказом. На основании ст.ст.18, 19, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в балке передней подвески принадлежащего ей автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение регулировки схождения управляемых колес в ООО «Автотех» в сумме руб., расходы за составление претензии в сумме руб., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы за проведение регулировки схождения управляемых колес на СТО «Итэка» в сумме руб., расходы за отправление телеграммы в сумме руб., расходы на покупку новых автошин в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме руб. В ходе производства по делу Апенкова Е.А. исковые требования увеличила, дополнив их требованием о взыскании с ООО «Автотех» неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере руб. Определением мирового судьи от 19 февраля 2010 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. В судебном заседании представитель истца Перфильева М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Апенковой Е.А, поддержала и просила их удовлетворить. Представители ответчика Королёв Л.В., Соловьёв Д.С. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в проданном автомобиле производственного недостатка. Суд, выслушав объяснения представителя истца Перфильевой М.Г., представителей ответчиков Королёва Л.В., Соловьёва Д.С., огласив объяснения истца А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2007 года между Апёнковой Е.А. и ООО «Автотех» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по цене Г. руб.; указанный автомобиль по акту-приёма передачи передан истцу. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 12 месяцев с момента передачи автомобиля при условии, что пробег не превысил 30 000 км. В обоснование иска Апёнкова Е.А, ссылалась на то, что в течение первых двух месяцев после покупки автомобиля стали выявляться недостатки: повышенный износ резины, неустойчивость при торможении, отклонение автомобиля в сторону при прямолинейном движении. Между тем из представленных в суд доказательств следует, что 23 апреля 2007 г., 02 мая 2007 г., 23 июня 2007 г. и 18.08.2007 г. и 24.09.2007 г. автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи с учётом гарантийных обязательств продавца проходил техническое обслуживание (при пробеге 1 000 км, 2 000 км, км, км, 30 000 км), трижды проводились работы по гарантийному ремонту: 21.04.2007 г. был заменён стеклоочиститель в сборе, 18.08.2007 г. - бачок омывателя, 24.08.2007 г. - шланг; ни разу ни в одном заявлении не указывалось на недостатки, связанные с износом резины, неустойчивостью при торможении и с отклонением автомобиля в сторону. В мае 2008 г., то есть после истечения гарантийного срока на автомобиль, супруг истца обратился к ответчику с просьбой произвести замену покрышек передних колёс, что подтверждается заявлением И. от 26.05.2008 г.; была произведена балансировка колёс, проверено схождение колёс, отрегулирован подшипник передней ступицы (договор заказ-наряд на работы от 26.05.2008 г.). Пробег автомобиля составлял на этот момент 63 000 км. 02 августа 2008 г. истец обратилась на СТО ООО «Итэка», где была произведена компьютерная диагностика и составлен отчёт о регулировке автомобиля (имевшего на этот момент пробег 75 226 км). Согласно отчёту, определены углы установки передних колёс: развал (левый, правый) - 0o24", 0o18"; продольный наклон шкворня (левый, правый) - 3o03", 2o11"; поперечный наклон шкворня (левый, правый) - 8o25", 8o51"; схождение (левое, правое) - 0o24", 0o21". Согласно руководству по эксплуатации автомобилей (г.Нижний Новгород, 2008 г.), развал, поперечный наклон шкворня и продольный наклон шкворня являются нерегулируемыми параметрами, которые обеспечены конструкцией передней оси (переднего моста); нормативные показатели данных параметров составляют: развал - 0o30" - 1o, поперечный наклон шкворня - 8o, продольный наклон шкворня - 3o28" +/- 30". В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд полагает невозможным применение данного закона при рассмотрения настоящего дела, исходя из характера товара - грузового бортового автомобиля, который, согласно материалам дела, был заявлен для грузоперевозок, хотя работа ему не предоставлялась. Само по себе то обстоятельство, что Апёнкова Е.А. не состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку фактически управление и использование автомобиля осуществлял супруг истца - И., сведения о роде занятий которого суду не представлены. Ссылки стороны истца на то, что автомобиль приобретался в связи с необходимостью строительства загородного дома для семьи, никакими доказательствами не подтверждаются. 13 октября 2008 г. представителем истца Барсуковой Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба в размере руб., включающей в себя стоимость балки передней подвески руб., стоимость замены балки передней подвески руб., стоимость работ по регулировке развала-схождения колёс руб., стоимость юридических услуг (написание претензии) руб., со ссылкой на то, что на СТО «Итэка» выявлен заводской дефект балки передней подвески. Письмом от 16.10.2008 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба собственнику автомобиля Апёнковой Е.А. В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В подтверждение факта возникновения недостатка передней балки автомобиля по причине, возникшей до момента его приобретения у ответчика, представитель истца ссылалась на имеющиеся в материалах дела автотехническое заключение ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» и экспертное заключение ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Так, 21 ноября 2008 г. истец обратилась в ООО НУ «Бюро судебной экспертизы», заключив договор на проведение автотехнического исследования. Автомобиль был осмотрен в присутствии сторон экспертом В., проведена диагностика автомобиля с составлением отчёта на базе ООО «Итэка» (автомобиль на этот момент имел пробег 92 584 км); величина углов установки передних колёс составила: развал (левый, правый) - 0o24", 0o11"; продольный наклон шкворня (левый, правый) - 3o18", 2o12"; поперечный наклон шкворня (левый, правый) - 18o53", 14o28"; схождение (левое, правое) - 0o45", 0o44". Согласно заключению специалиста от 26.11.2008 г., по результатам диагностики ни один из параметров не соответствует нормативным, что может свидетельствовать о наличии дефекта балки передней подвески, который носит производственный характер, то есть заложен на этапе конструирования или возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, что привело в нарушению его исправности или работоспособности. Аналогичные выводы содержится в заключении экспертов ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от 28 декабря 2009 г., где по результатам диагностики автомобиля (имевшего на тот момент пробег 127 118 км) на базе СТО «Авто-Компакт» был составлен отчёт о регулировке от 08.12.2008 г.; величина углов установки передних колёс определена: развал (левый, правый) - 0o09", 0o19"; продольный наклон шкворня (левый, правый) - 2o57", 1o56"; поперечный наклон шкворня (левый, правый) - 14o41", 12o22"; схождение (левое, правое) - 0o09", 0o08". Согласно выводам экспертов, балка моста передней подвески автомобиля истца имеет дефект производственного характера, выраженный в несоответствии нерегулируемых параметров углов установки передних колёс, а именно угла развала и угла продольного наклона шкворня переднего левого и переднего правого колеса, заложенных в конструкцию балки моста передней подвески; эксплуатация автомобиля с перечисленными дефектами может отражаться на процессе торможения в части курсовой устойчивости и управляемости автомобилем. Для устранения выявленного недостатки необходимо произвести замену балки переднего моста, после чего проверить и отрегулировать схождение передних колёс. Между тем суд полагает, что приведённые доказательства не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что установленная при диагностике величина углов установки передних колёс исследуемого автомобиля по параметрам, которые являются нерегулируемыми, то есть заложены конструктивно, различается в зависимости от величины пробега автомобиля, тогда как должны оставаться неизменными, причём разница в указанных величинах колеблется от 0o15" (развал) до 10o18" (поперечный наклон шкворня). Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» (заключение экспертов от 01.10.2010 г.), проверка нерегулируемых параметров углов установки передних колёс, таких как угол поперечного наклона шкворней и угол продольного наклона шкворней, допускается лишь при отсутствии: биения на ободе управляемых колёс более 3х мм; люфта в подшипниках ступиц управляемых колёс; подтекания жидкости и заклинивания штоков амортизаторов; износа протектора шин более 1,6 мм; осевого люфта в шарнирах рулевых тяг; люфта пальцев шаровых шарниров в гнёздах рулевых тяг; люфта шкворня (перемещения верхнего наружного края тормозной скобы больше 0,6 мм); зазора между верхней бобышкой кулака и торцем бобышки балки более 0,15 мм (суждение сделано со ссылкой на Технологическую инструкцию «Проверка и регулировка углов установки управляемых колёс»). При осмотре автомобиля был обнаружен повышенный (около 1 мм) люфт шкворней обоих передних колёс, оказался выше допустимого зазор между верхней бобышкой кулака и торцем бобышки балки (0,2 мм), каковые дефекты являются эксплуатационными; в связи с этим проверка углов установки передних колёс не проводилась, так как наличие недопустимых люфтов будет искажать проверяемые параметры. Экспертами указано также, что отличие указанных в имеющихся в деле отчётах о регулировке автомобиля данных друг от друга и от нормативных может свидетельствовать о наличии в сочленениях передней оси повышенных люфтов, которые напрямую влияют на углы установки колёс и являются дефектами эксплуатационного характера. В полном объёме повторная судебная экспертиза проведена не была ввиду выявления в передней подвеске спорного автомобиля эксплуатационных дефектов, однако впоследствии по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой после устранения эксплуатационных дефектов должна была быть проведена диагностика автомобиля на специализированном стенде. Однако дополнительная экспертиза не проведена по причине нежелания истца оплачивать расходы по использованию оборудования, необходимого для диагностики автомобиля и определения величины углов установки колёс. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Проанализировав установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков приобретённого у ответчика автомобиля до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах иск Апёнковой Е.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр Экспертизы» в сумме руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Апёнковой Е.А. в иске к ООО «Автотех» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Апенковой Е.А. в пользу ООО «Автотех» судебные расходы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 06.07.11 г.