РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 5 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Гургаль Л.А., с участием представителя истца Акимова А.Г. - Морозовой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «1СК» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимова А.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Акимов А.Г. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 07.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон» (КАСКО), страховая стоимость автомобиля определена в размере рублей. Страховой взнос истцом оплачен полностью в размере рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся Сбербанк России, на момент ДТП задолженность перед банком была погашена, и автомобиль истца не являлся предметом залога. 23.03.2011 года по ул. Маяковского г. Рязани произошло ДТП: Акимова О.В., двигаясь на автомобиле, принадлежащего истцу на праве собственности, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль, принадлежащий Тополовой Е.В., под управлением Ананьевой В.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 25.03.2011 года истец обратился в свою страховую компанию, которая организовала осмотр поврежденного автомобиля истца и его оценку. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рублей. На момент подачи иска сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец организовал независимую экспертизу, за проведение которой уплатил рублей, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет рубля. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере рублей, за производство независимой экспертизы сумму в размере рублей, за оформление доверенности рублей, за оказание услуг представителя рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме рубля. Истец Акимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Морозова Е.В. исковые требования Акимова А.Г. уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере рублей, за производство независимой экспертизы сумму в размере рублей, за оформление доверенности рублей, за оказание услуг представителя рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме рубля. Представитель ответчика ООО «1СК» Воронина И.А. исковые требования Акимова А.Г. не признала, своих возражений по иску не представила. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.01.2010 года между Акимовым А.Г. и ООО «1СК» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со страховой суммой - рублей, сроком с 18.04.2010 года по 17.04.2011 года. Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» от 29.04.2009 года. Страховой взнос истцом уплачен полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является АК СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606. 04.02.2011 года задолженность перед банком была погашена, и автомобиль истца не являлся предметом залога. В период действия договора 23.03.2011 года по ул. Маяковского г. Рязани произошло ДТП: Акимова О.В., двигаясь на автомобиле, принадлежащего истцу на праве собственности, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль, принадлежащий Тополовой Е.В., под управлением Ананьевой В.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 23.03.2011 года ИДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акимовой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Истец по договору страхования с ООО «1СК» 25.03.2011 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, представив необходимые документы. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля истца и организовала экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю не направила в адрес истца. Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу страховую выплату в указанной сумме. Однако до настоящего момента страховое возмещение в указанном размере истцу не перечислено без указания на то причин. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме рублей и расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям -рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Акимова Александра Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере рублей и судебные расходы в размере рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья /Подпись/ Решение вступило в законную силу 16.07.11 г.