РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 6 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Паршиной О.И., с участием истицы Климовой Т.А., представителя истицы Бехтольда А.Ф., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФГУП «ГРПЗ» Самохиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Климовой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный приборный завод» о взыскании долга по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Климова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с 30.04.1986 года по 3.11.2009 года она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГРПЗ». В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условием проведения индексации заработной платы является повышение индекса потребительских цен над темпом ее роста. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об индексации заработной платы в спорный период, но также неоднократно получала отказ на том основании, что темп роста заработной платы по заводу постоянно опережал индекс роста потребительских цен по Рязанской области. Однако, ссылаясь на то, что с января 2005 года по октябрь 2009 года ее заработная плата на заводе практически не повышалась, а ответчик должен был индексировать ее заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а не на основании п.4.19 Коллективного договора ФГУП ГРПЗ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по заработной плате в размере руб. 43 коп. Впоследствии истица размер исковых требований увеличила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу руб. 29 коп. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о пропуске Климовой Т.А. срока на обращение в суд с таким требованием, судом в целях выяснения вопроса о пропуске срока и причин его пропуска было назначено предварительное судебное заседание. В ходе предварительного судебного заседания Климова Т.А. и ее представитель Бехтольд А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Кроме того, ссылались на то, что о нарушении своего права истица узнала лишь в апреле 2011 года, когда получила из ФГУП «ГРПЗ» письмо с отказом произвести индексацию ее заработка в соответствии с предложенным ею расчетом. Просили в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности отказать. Представитель ответчика ФГУП «ГРПЗ» Самохина О.А. просила отказать Климовой Т.И. в иске в предварительном судебном заседании, ссылаясь на пропуск истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Суд, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, выслушав объяснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период с 1986 года по 03.11.2009 года Климова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГРПЗ» и была уволена с предприятия 3.11.2009 года по инициативе работодателя в связи с прогулом по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 14.04.2011 года Климова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга по заработной плате за период с января 2005 года по октябрь 2009 года, мотивируя тем, что ответчик в этот период не производил индексацию ее заработка в соответствии с положением ст. 134 ТК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в предварительном или судебном заседании. Установление факта пропуска срока без уважительных причин, является основанием для принятия решения об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы на предприятии, в том числе и Климовой Т.А., производилась ежемесячно 2 раза в месяц: 27-29 числа и 14-16 числа месяца, следующего за отчетным; а 3.11.2009 года после увольнения с Климовой Т.А. был произведен окончательный расчет. Размер произведенных выплат отражался работодателем в расчетных листках, которые выдавались работнику на руки. Таким образом, Климовой Т.А. о размере выплаченной ей за каждый месяц заработной платы, начиная с января 2005 года по октябрь 2009 года, было известно не позднее месяца, следующего за отчетным, но в во всяком случае, не позднее 3.11.2009 года, то есть дня окончательного расчета при увольнении. Однако, ни в период ее трудовых отношений с ФГУП «ГРПЗ», ни в течении 3-х месяцев после увольнения, Климова Т.А. в судебном порядке требований о наличии у работодателя перед ней долга по заработной плате, ввиду не применения индексаций заработка на основании положений ст. 134 ТК РФ, не заявляла. Следовательно, обратившись в суд с таким требованием лишь в апреле 2011 года, Климова Т.А. предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора пропустила. На истицу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока, однако таких доказательств представлено не было. Доводы Климовой Т.А. о том, что о наличии в законе положений об индексации заработной платы она не знала, поэтому о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2011 года, когда на ее письменное обращение произвести индексацию заработной платы в соответствии с предоставленным ею расчетом, ответчик ответил ей отказом, противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Напротив, из приложенных истицей к иску документов усматривается, что такую переписку с ответчиком она вела уже с апреля 2010 года и постоянно получала отказы аналогичного содержания. Аналогичная переписка в тот же период (с июле 2010 года) велась Климовой Т.А. также с ФС по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Рязанской области и Прокуратурой Советского района г.Рязани, которые также сообщали истице о соответствии действий работодателя требованиям действующего законодательства и об отсутствии, по их мнению, оснований для принятия мер инспекторского реагирования. Кроме того, не знание закона, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для разрешения спора. Ссылки истицы и ее представителя на то, что в суд с рассматриваемым иском она не обращалась, поскольку предпринимала попытки разрешить спор в досудебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не содержит таких оснований для приостановления срока или восстановления пропущенного срока. Доводы представителя истицы о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению общий 3-х летний срок исковой давности, основаны на неправильном толковании закона. Трудовое законодательство содержит специальные сокращенные сроки для разрешения трудового спора и сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, к ним не применимы. Как указывалось выше, требования Климовой Т.А. основаны на положениях Трудового кодекса РФ и имеют правовую природу трудового спора о заработной плате. Принимая во внимание, что срок обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2005 года по октябрь 2009 года истицей пропущен, пропущен ею срок и на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы за данный период. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФГУП ГРПЗ было заявлено о пропуске истицей срока обращение в суд, в иске Климовой Т.А. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 194-199, 152 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Климовой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный приборный завод» о взыскании долга по заработной плате за период с января 2005 года по октябрь 2009 года - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 13.07.11 г.