Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                             23 июня 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

с участием представителя истца Игнатьева В.В., третьего лица Аладышева С.В. - Пришвина В.В., действующего по доверенностям,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Елисеевой Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Чекмарева Н.И. - Бобова К.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Игнатьева В.В. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.В. обратился с указанным иском, мотивировав тем, что 28.06.2008 года на автодороге, расположенной в Сасовского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Аладышева С.В. и автомобилем У., принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Чекмарева Н.И. Последний нарушил п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Чекмарева Н.И. ООО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, и перечислил страховое возмещение в размере рублей 06 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей 91 коп. без учета износа, руб. 09 коп. с учетом износа. Разницу между фактическим ущербом истца и причитающимся страховым возмещением должен выплатить ответчик ФГУП «Почта России». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере рублей 94 копейки; с ответчика ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба в сумме руб. 91 коп.; взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Игнатьев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пришвина В.В.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева В.В. - Пришвин В.В., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере рубль 94 копейки, с ответчика ФГУП «Почта России» в размере рубля. Данные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по заключению судебной экспертизы рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает данную стоимость автомобиля. В связи с этим, ответчики обязаны выплатить истцу возмещение ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости указанного автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить страховое возмещение в размере рубль 94 копейки (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения рублей 06 копеек). Ответчик ФГУП «Почта России» обязано выплатить разницу в размере рубля между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и причитающимся истцу страховым возмещением (доаварийная стоимость автомобиля руб. - причитающееся страховое возмещение 120 000 руб.).

Представитель третьего лица Аладышева С.В. - Пришвин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что водитель Чекмарев Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», невиновен в совершении указанного ДТП, в связи с чем страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не наступил.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Елисеева Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что водитель Чекмарев Н.И. в момент указанного ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей ФГУП «Почта России». Владельцем данного автомобиля является та же организация. Водитель Чекмарев Н.И. не виновен в указанном ДТП, поскольку водитель Аладышев С.В., при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Третье лицо Чекмарев Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бобова К.В.

Представитель третьего лица Чекмарева Н.И. - Бобов К.К., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав правовую позицию ответчика ФГУП «Почта России».

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2008 года на 7 км автодороги «Сасово-Кадом» Сасовского района Рязанской области произошло столкновение автомобиля У., под управлением Чекмарева Н.И., и автомобиля Х., под управлением Аладышева С.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Х., принадлежал истцу на праве собственности.

Владельцем автомобиля У., в момент ДТП являлось ФГУП «Почта России», поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФГУП «Почта России». Чекмарев Н.И. в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности работника данной организации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля У., была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, представителей третьих лиц, справкой ГИБДД о ДТП от 27.01.2010 г.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. на момент указанного ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2008 года на 7 км автодороги «Сасово-Кадом» Сасовского района Рязанской области водитель Чекмарев Н.И., управляя автомобилем У., двигался от г. Кадом в г.Сасово по правой половине проезжей части своего направления движения. Дорожная разметка отсутствовала. Позади автомобиля Чекмарева по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль Х., под управлением Аладышева С.В. Водитель Аладышев, осуществляя обгон автомобиля Чекмарева, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по данной полосе с целью опережения автомобиля Чекмарева. Во время движения автомобиля Аладышева по встречной полосе водитель Чекмарев, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева по встречной полосе в том же направлении автомобилю Аладышева, выехал на его полосу движения и создал ему помеху в движении. Реагируя на данную помеху, водитель Аладышев применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В суд не представлено доказательств соблюдения водителем Чекмаревым Н.И. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности совершенного Чекмаревым маневра левого поворота и выполнения требований уступить дорогу другим участникам движения.

Факт столкновения с автомобилем Аладышева при совершении Чекмаревым маневра поворота свидетельствует о том, что Чекмарев, в нарушение п.8.1 ПДД, надлежащим образом не обеспечил безопасность своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Аладышева, двигавшемуся по пересекаемой Чекмаревым полосе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к указанному столкновению привело несоблюдение водителем Чекмаревым Н.И. положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении водителем Чекмаревым уступить дорогу автомобилю Аладышева при совершении Чекмаревым маневра левого поворота.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Не нашли подтверждения доводы ответчика ФГУП «Почта России» и третьего лица Чекмарева Н.И. о пересечении водителем Аладышевым в процессе обгона сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Достаточных и относимых доказательств данного довода в суд не представлено.

Так, согласно составленной 28.06.2008 г. сотрудниками ГИББДД схеме места ДТП, правильность которой удостоверена подписями водителей Аладышева и Чекмарева, на проезжей части места ДТП отсутствовала дорожная разметка.

В письменных объяснениях в ГИБДД по факту ДТП водителей Аладышева С.В., Чекмарева Н.И., свидетеля В., в иных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии дорожной разметки на месте ДТП.

Допрошенные в судебном заседании водитель Аладышев С.В., свидетель В. категорически отрицали наличие дорожной разметки на месте ДТП по состоянию на 28.06.2008 г. (день ДТП).

Согласно письмам Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 17.02.2011 года, от 21.06.2011 г. по состоянию на 28 июня 2008 года дорожная разметка на 7км+350 м автомобильной дороги Сасово-Восход-Кадом не была нанесена.

В обоснование наличия в момент ДТП сплошной линии разметки на месте столкновения представитель ответчика ФГУП «Почта России» представила в суд фотоснимки дорожного полотна, сделанные, по утверждению ответчика, начальником Сасовского почтамта П. спустя две недели после спорного ДТП.

На указанных фотоснимках изображено дорожное полотно с нанесенной на нем сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что сделал данные фотоснимки спустя 15-18 дней после ДТП на месте указанного столкновения.

К доводам о наличии на месте ДТП в день происшествия сплошной линии разметки суд относится критически.

Так, в судебном заседании по настоящему делу Чекмарев Н.И. пояснил, что указанные фотографии места ДТП имелись в распоряжении его представителя в период судебного разбирательства, проводимого Сасовским районным судом Рязанской области по иску Аладышева С.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного в ходе указанного ДТП.

В ходе состоявшего в 2010 году (спустя 2 года после ДТП) судебного разбирательства по иску Аладышева С.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного в ходе ДТП, третье лицо Чекмарев Н.И., ответчик ФГУП «Почта России» данные фотоснимки не представляли, об их наличии не сообщали.

В судебном заседании от 28 июля 2010 года по указанному делу Сасовским районным судом Рязанской области предлагалось третьему лицу Чекмареву Н.И. представить доказательства своих доводов о пересечении Аладышевым при совершении обгона сплошной линии разметки.

На данное предложение Чекмарев Н.И. пояснил, что доказательств своей невиновности в ДТП он представлять не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2010 года по делу по иску Аладышева С.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного в ходе ДТП, (л.д.24), протоколом судебного заседания от 28.07.2010 г. по данному делу (л.д.67-71).

Согласно показаниям свидетеля П., на день ДТП свидетель П. являлся руководителем подразделения ответчика - Сасовского почтамта, в непосредственном подчинении П. находился Чекмарев Н.И., работавший водителем Сасовского почтамта.

В связи с этим, свидетель П. может быть заинтересован в исходе разрешения настоящего дела, что может отразиться на объективности его показаний.

Представленные фотоснимки дорожного полотна с изображенной линией разметки сделаны в отсутствие истца, третьего лица Аладышева С.В., должностных лиц правоохранительных органов. Зафиксированное на указанных фотографиях изображение дорожного полотна по состоянию, имевшем место спустя несколько недель после ДТП, не отражает состояние соответствующего участка дороги на день ДТП, в связи с чем не может служить достаточным и достоверным доказательством наличия дорожной разметки в день ДТП на месте столкновения автомобилей.

Представителем ответчика приобщены к материалам дела также фотографии участка дороги с изображенной на них сплошной линией разметки, отснятые в июне 2011 года.

Данные фотографии также не подтверждают, что изображенная на них дорожная разметка имелась на месте ДТП в день данного происшествия.

В связи с изложенным, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ФГУП «Почта России» и третьего лица Чекмарева Н.И. о пересечении водителем Аладышевым в процессе обгона сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушений водителем Аладышевым С.В. Правил дорожного движения, наличия в действиях Аладышева С.В. умысла или неосторожности, содействовавшей наступлению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Ответчик ФГУП «Почта России» обязан возместить истцу вред, причиненный Чекмаревым Н.И. при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы «Авто-мобил»», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля, 09 руб., а без учета износа автомобиля -, 91 руб. (л.д.44).

Правильность определения судебным экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в данном перечне не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы»», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП - руб.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП.

В связи с этим, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости его автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков должна быть взыскана компенсация доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере рублей.

Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 06 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет, 94 руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 06 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца в размере руб.

В пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере руб.

Разница между фактическим размером ущерба истца и причитающимся страховым возмещением составляет рубля (стоимость автомобиля истца руб. - страховое возмещение 120 000 руб.).

Данная сумма разницы подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес необходимые расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»» от 22 апреля 2011 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на истца на уплату государственной пошлины в размере рублей 72 копейки за подачу иска, которые подтверждаются приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей (госпошлина + расходы на судебную экспертизу)

Пропорционально удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» рублей 97 копеек, с ответчика ФГУП «Почта России» рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева В.В. страховое возмещение в размере рубль 94 копейки, судебные расходы в размере рублей 97 копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Игнатьева В.В. возмещение материального ущерба в размере рубля, судебные расходы рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 16.07.11 г.