РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Карташовой М.В., с участием: представителя истца Ананьина С.А. - Косарева В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Автоэкспертного бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» - Колова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ананьина С.А. к Автоэкспертному бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ананьин С.А. обратился в суд с иском к Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 3 июля 2009 года в автоэкспертном бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» он купил автомобиль в аварийном в аварийном состоянии, стоимостью рублей. Денежные средства в сумме рублей были переданы им продавцу в полном объеме. В период с момента заключения договора купли-продажи до 18.01.2011 года им были произведены многочисленные ремонтные работы, направленные на восстановление автомашины. После завершения восстановительного ремонта автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД по Рязанской области. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 16 июля 2008 года, заключенного между А. и ОАО «РОСБАНК». Нахождение в залоге данного автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 12.05.2010 года, которым на этот автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО «РОСБАНК». 8 января 2011 года судебным приставом-исполнителем автомобиль у него изъят с целью реализации на торгах в пользу ОАО «РОСБАНК». На момент заключения договора купли-продажи продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога ОАО «РОСБАНК», чем были нарушены его права потребителя В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены убытки и моральный вред, поскольку в настоящее время он лишен права пользоваться приобретенным им автомобилем, вынужден произвести затраты на оплату услуг представителя, обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом восстановления его прав требует определенного времени и затрат, в том числе и нервных переживаний. Поэтому Ананьин С.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3.07.2009 года, заключенный между ним и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», взыскать с Автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» в его пользу убытки в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца Косарев В.Н. требования Ананьина С.А. поддержал. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Колов В.В. иск не признал, пояснив, что ни договора комиссии, ни договора купли-продажи с истцом ответчик не заключал, денежных средств от истца в счет продажи автомобиля общество не получал, поэтому требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Статьей 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя: выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ; если иное не предусмотрено договором, - возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Кроме того, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным. В судебном заседании установлено, что 3 июля 2009 года между Ананьиным С.А. и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», действующим от имени доверителя А. на основании договора поручения от 3 июля 2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль, полностью оплатив стоимость автомобиля в сумме рублей А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2009 года, из которого следует, что, заключая этот договор, Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» действовало от имени доверителя по договору поручения от 3.07.2009 года, покупатель произвел полную оплату товара наличными денежными средствами доверителю и принял транспортное средство, обязавшись оплатить в кассу ответчика вознаграждение в размере рублей, а также копией договора поручения от 3 июля 2009 года, заключенного между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и А., по которому поверенный - Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» - взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя А. сделку с юридическими или физическими лицами (покупателем) по оформлению договора купли-продажи автомототранспортного средства - указанной автомашины, без участия в расчетах, принадлежащих доверителю. При этом, согласно условиям п. 1.3 договора доверитель гарантировал, что по настоящему договору автомобиль не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, не является предметом спора третьих лиц. Доверитель А. обязался обеспечить поверенного всей документацией, необходимой для исполнения им поручения и при условии выполнения обязательств по данному договору уплатить в течение одного банковского дня вознаграждение за услуги в сумме рублей. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме рублей в счет стоимости автомобиля были переданы им ответчику - Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» опровергаются объяснениями в суде представителя ответчика, пояснившего, что денежные средства за автомобиль получил А., и договором купли-продажи, которым предусмотрено, что покупатель производит 100 % оплату товара наличными денежными средствами доверителю. При таких обстоятельствах факт оплаты истцом ответчику стоимости приобретенного автомобиля суд находит не доказанным. Ссылка истца на отсутствие у ответчика письменной доверенности действовать от имени А. не опровергает факта заключения между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и А. договора поручения, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля присутствовал сам А., о чем имеется подпись от имени доверителя в договоре купли-продажи. Таким образом, полномочия поверенного - Автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» при заключении с истцом договора купли-продажи явствовали из обстановки, в которой действовал поверенный. Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договору купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому суд приходит к выводу о том, что установленные нормами ст.ст. 460, 461 ГК РФ ответственность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2009 года за наличие обременений данного автомобиля правами третьих лиц и его изъятие у Ананьина С.А., не могут быть возложены на ответчика, действовавшего на основании договора поручения. В связи с чем требования истца о расторжении договору купли-продажи, взыскании с ответчика убытков, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ананьину С.А. к Автоэкспертному бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья Милашова Л.В. Решение вступило в законную силу 13.07.11 г.