Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» - Варанкиной Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, ответчика Ильина В.А., представителя 3 лица - ООО «Интеко +» - директора Маркова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Первая страховая компания», Ильину В.А. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Ильину В.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 21.08.2010 года по адресу: г. Рязань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового фургона, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеко+» под управлением Ильина В.А. и автомобиля Р., принадлежащего ЗАО «Ноев Ковчег» под управлением Шипилова Ю.Н. Как указал истец, данное ДТП произошло по вине Ильина В.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ильина В.А. была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Поврежденный автомобиль Р. застрахован в Рязанском региональном филиале страховой компании «Согласие» по риску «Автокаско». 28.10.2010 года ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТО ЗАО «Ноев Ковчег». С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет рубля 79 копеек. По указанным основаниям к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицам, ответственным за причинение вреда. В пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ООО «Первая страховая компания» лежит обязанность по возмещению истцу вреда в размере 120 000 рублей, а сверх этой суммы - с виновника ДТП Ильина В.А. Поэтому ООО «Страховая компания «Согласие» просило взыскать с ООО «Первая страховая компания» в возмещение вреда 120 000 рублей, с Ильина В.А. -рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 70 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал. Ответчик Ильин В.А. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» не признал, указав, что в момент ДТП он управлял автомобилем грузовым фургоном, принадлежащим ООО «Интеко+», в котором он работал в качестве водителя. Представитель 3 лица ООО «Интеко+» не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в момент ДТП водитель Ильин В.А. не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Интеко+». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3 лица, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что 21 августа 2010 года по ул. Бирюзова гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового фургона, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеко+», под управлением водителя Ильина В.А. и автомобиля Р., принадлежащего ЗАО «Ноев Ковчег», под управлением Шипилова Ю.Н. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ильиным В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помехи автомобилю под управлением Шипилова Ю.Н. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю Р. На момент ДТП автомобиль Р. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства от 02.06.2010 года, по риску «Автокаско» сроком действия с 14.06.2010 года по 13.12.2010 года, на сумму рублей, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Ноев Ковчег». Гражданская ответственность владельца автомобиля грузового фургона на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому установлена в размере не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «Первая страховая компания» от 23.06.2010 года и не оспаривал представитель ООО «Первая страховая компания» в суде. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, расходы по оценке, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 45,60,63,64). Согласно заказу-наряду от 14.10.2010 года ООО «НКД-Сервис» стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомашины Р. составила рублей, стоимость материалов - рублей, а всего рублей. В соответствии со страховым актом от 25.10.2010 года указанное событие было признано истцом страховым и утвержден страховой акт на сумму рублей. Согласно заказу-наряду от 14.10.2010 года ООО «НКД-Сервис» стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомашины Р. составила рублей, стоимость запасных частей и материалов - рублей, а всего рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «Страховая компания «Согласие», о чем представлен счет на оплату от 14.10.2010 года и платежное поручение от 28.10.2010 года. В соответствии с представленным расчетом ООО «Эксперт» износ транспортного средства - автомашины Р. составил 14, 87250845 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила, 79 рублей. Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Р. с учетом и без учета износа транспортного средства не оспаривалась ответчиками в суде. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, ООО «Страховая компания «Согласие»» в соответствии с условиями договора страхования возместило ЗАО «Ноев Ковчег» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования к ООО «Первая страховая компания» выплаченной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответчтвенности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 рублей, а в остальной части выплаченного возмещения к лицу, ответственному за причинения вреда в ДТП имуществу ЗАО «Ноев Ковчег» в сумме рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Судом установлено, что Ильин В.А. на 21 августа 2010 года работал водителем ООО «Интеко+», что подтвердил ответчик Ильин В.а. и представитель 3 лица ООО «Интеко+» в суде. К управлению автомашиной грузовым фургоном Ильин В.А. был допущен работодателем как работник ООО «Интеко+», который для выполнения служебного задания был направлен ООО «Интеко+» 19 августа 2010 года в гор. Москву с грузом, о чем имеется командировочное удостоверение от 18.08.2010 года. Согласно представленному командировочному удостоверению ООО «Интеко+» Ильин В.А. был направлен в командировку в г. Москву 19.08.2010 года, 19.08.2010 года прибыл в г. Москву, 20.08.2010 года выбыл из г. Москву в гор. Рязань и прибыл в г. Рязань 20 августа 2010 года. Согласно объяснениям ответчика Ильина В.А., в связи с поломкой в пути в г. Москву 19.08.2010 года он возвратился из г. Москвы, выполнив задание работодателя, поздно вечером 20.08. 2010 года, в связи с чем оставил грузовой фургон возле своего дома, а на момент ДТП 21.08.2010 года следовал к месту нахождения ООО «Интеко+». Указанные ответчиком Ильиным В.А. обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля В., подтвердившего тот факт, что 19 августа 2010 года он для оказания помощи Ильину В.А. в ремонте поврежденного автомобиля грузового фургона был направлен директором ООО «Интеко+» в район г. Бронницы, после ремонта данного транспортного средства они с Ильиным В.А. 20.08.2010 года развозили грузы по г. Москве, а также товарно-транспортными накладными ООО «Интеко+», сообщением ООО «Пэк Восток» об отказе от груза, из которых следует, что 20.08.2010 года Ильин В.А. находился с грузом в г. Москве. Показания свидетеля И. о том, что 20.08.2010 года он видел в послеобеденное время на работе в ООО «Интеко+» В., также не опровергают указанные обстоятельства. Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - грузовой фургон на момент ДТП 21 августа 2010 года находился во владении 3 лица - ООО «Интеко+», работником которого являлся водитель Ильин В.А., который был уполномочен работодателем ООО «Интеко+» на управление указанным транспортным средством. Противоправности в действиях водителя Ильина В.А. по завладению источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Интеко+», судом не установлено. Поэтому ответственность за причиненный в результате ДТП вред не может быть возложена на ответчика Ильина В.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к этому ответчику должно быть отказано. На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 120 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей, а всего рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Ильину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись- Решение вступило в законную силу 19.07.11 г.