о взыскании страховых возмещений

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием истца Котовой Ю.И.,

представителя истца адвоката Юлина В.А.,

представителя ответчика Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой Ю.И. к ЗАО «Страховая группа МСК», ОАО МСК «Страж» о взыскании страховых возмещений,

УСТАНОВИЛА:

Котова Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и ОАО МСК «Страж» с иском о взыскании страховых возмещений, мотивируя тем, что 26 мая 2010 г. на ул.Циолковского г.Рязани произошло ДТП - столкновение автомобиля Л., под управлением Бухова Д.А., и автомобиля Т., под её управлением, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Бухова Д.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Её автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО на сумму руб. в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 813 руб.38 коп.; с указанным размером страхового возмещения она не согласилась и обратилась за расчётом ущерба к независимому оценщику в ЭУ «Рязанский центр экспертизы», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа была определена в руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет руб.

Кроме того, в результате ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость, при этом УТС по договору добровольного страхования застрахована не была. Однако на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бухова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО МСК «Страж», которое обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости УТС в сумме руб., однако делать это отказывается.

Просила взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» недоплату страхового возмещения в размере руб., возврат госпошлины руб.19 коп. и расходы на оплату услуг представителя руб., с ОАО МСК «Страж» просила взыскать в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля руб., возврат госпошлины руб. и расходы на оплату услуг представителя руб.; также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковых требованиям судебные издержки по оплате экспертизы: с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» - руб.40 коп., с ОАО МСК «Страж» - руб.60 коп.

В ходе производства по делу произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» его правопреемником - ЗАО «СГ МСК».

В судебном заседании Котова Ю.И. размер исковых требований, предъявленных к ОАО МСК «Страж», увеличила до руб., также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требования расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ МСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Кулешов П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, в связи с чем не подлежит возмещению потерпевшему в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Бухов Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения истца Котовой Ю.И., её представителя адвоката Юлина В.А., представителя ответчика Кулешова П.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года между Котовой Ю.И. и ЗАО «Страговая группа «Спасские Ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Т., принадлежащего истцу по праву собственности, по рискам КАСКО (Угон + Ущерб) на срок с 19 мая 2010 года по 18 мая 2011 года; страховая сумма была определена в размере руб., страховая премия - в сумме руб. Договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г. (с изменениями от 18.03.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от 29.04.2010 г.

Страховая премия по договору Которой Ю.И. уплачена при заключении договора 29.04.2010 г.

26 мая 2010 года на ул.Циолковского г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Т., и автомобиля Л., принадлежащего Рыженко Н.Ф., под управлением Бухова Д.А., в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: деформированы передний бампер, правое переднее крыло, диск колёсный правый, повреждена автошина правого переднего колеса.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Котова Ю.И., управляя автомобилем, двигалась по ул.Циолковского со стороны ул.Новой в сторону пл.Театральной г.Рязани; на нерегулируемом перекрёстке с ул.Электрозаводской, которая по отношению к ул.Циолковского является второстепенной, что обозначено дорожными знаками (знак «Главная дорога» на ул.Циолковского и знак «Уступи дорогу» на ул.Электрозаводской), справа с ул.Электрозаводской на ул.Циолковского выехал автомобиль под управлением водителя Бухова Д.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в результате произошло столкновение автомобилей, которые контактировали: Л. - передней левой частью, Т. - передней правой частью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, по результатам которой Бухов Д.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ - по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца и материалами административного дела, ответчиками не оспорены.

27 мая 2010 года истец обратилась в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 июня 2010 г. произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 01 июля 2011 г. страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Котовой Ю.И., составил руб.; указанная сумма перечислена на счёт истца в Сбербанке РФ 07 сентября 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.9.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования автомобиля между Котовой Ю.И. и ЗАО СГ «Спасские Ворота», при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции, составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком, либо на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.

Документ, на основании которого размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определён в сумме руб. (калькуляция, экспертное заключение), ответчиком суду не предоставлен.

Котова Ю.И., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, заключила с Экспертном учреждением «Рязанский центр экспертизы» договор на проведение оценки ущерба; повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом 14 октября 2010 г., после чего составлен отчёт от 15.11.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., размер которой составил: без учёта износа деталей - руб., с учётом износа деталей (13,96%) - руб.; также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта ООО «Оценка» М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. без учёта износа деталей, узлов и агрегатов составляет руб., с учётом износа (6,9%) - руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб.

Истец Котова Ю.И. и её представитель, поддерживая первоначально заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, основанные на отчёте ЭК «Рязанский центр экспертизы», ссылались на то, что экспертом ООО «Оценка» неверно определена стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, в частности, стоимость диска колеса переднего правого, при этом каталожный номер указанной детали не совпадает с оригинальным диском, замена которого при ремонте истцом автомобиля была произведена фактически.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» М., при восстановительном ремонте автомобиля истца подлежал замене диск колеса переднего правого, стоимость которого составляет руб.

Согласно письму ООО «Смарт», являющегося уполномоченным партнёром в г.Рязани, от 22.06.2011 г., в октябре 2010 г. на автомобиле Т., производился ремонт за наличный расчёт; стоимость колесного диска на данный автомобиль составляет на 22.06.2011 г. - руб.90 коп. Тот факт, что автомобиль Котовой Ю.И. фактически отремонтирован, подтверждается Результатами осмотра транспортного средства от 03.11.2010 г., подписанными истцом и представителем ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (л.д.35).

Из отчёта ЭУ «Рязанский центр экспертизы» усматривается, что стоимость диска переднего правого колеса на момент составления отчёта (15.11.2010 г.) составляла руб., следовательно, при расчёте учитывалась стоимость оригинального диска, сопоставимая с его стоимостью в июне 2011 г.

Таким образом, полагаю, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за основу должно быть принято заключение эксперта ООО «Оценка» М. от 18.05.2011 г., однако стоимость запасных частей, определённая данным заключением в размере руб. без учёта износа (руб.80 коп. с учётом износа), должна определяться с учётом стоимости оригинального диска переднего правого колеса руб., следовательно, составит без учёта износа руб. (с учётом износа 6,9% - руб.08 коп.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, составляет руб.75 коп. без учёта износа, руб.55 коп. - с учётом износа.

Поскольку ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатил Котовой Ю.И. страховое возмещение в сумме руб., недовыплаченная часть страхового возмещения составляет руб.55 коп.

В настоящее время ЗАО «СК «Спасские Ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ЗАО «СГ МСК», поэтому недовыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Разрешая иск Котовой Ю.И. к ОАО МСК «Страж» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как усматривается из п.3.2 Правил страхования средств транспорта, на условиях которых между Котовой Ю.И. и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» был заключён договор добровольного страхования автомобиля, утрата товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства относится к страховым рискам, страхование от которых производится самостоятельно; согласно полису страхования средств автотранспорта, автомобиль не был застрахован истцом по риску утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Л. на момент дорожно-транспортного происшествия (26 мая 2010 г.) была застрахована в ОАО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису от 02 апреля 2010 г. на срок с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. (ст.7 ФЗ)) страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом в ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в каковой перечень гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, не входит.

Принцип полного возмещения вреда, закреплённый в ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение вреда либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что причинение реального ущерба может выражаться в том числе в повреждении имущества.

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.2.2 ст.12 ФЗ).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также с ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (один из двух закрепленных ч.2 ст.15 ГК РФ видов убытков), с учетом того, что ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не содержит исчерпывающего перечня расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.

Ссылка представителя ОАО МСК «Страж» Кулешова П.Н. на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п.63, 64 которых в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и в указанные восстановительные расходы включаются лишь расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также расходы по доставке материалов к месту ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку указанные Правила являются подзаконным актом и не должны противоречить нормам главы 59 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оснований для вывода о том, что возмещение утраты товарной стоимости находится за пределами размера ответственности, предусмотренной правилами главы 59 ГК РФ, не имеется.

Довод представителя ОАО МСК «Страж» о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, является несостоятельным, поскольку основания для определения утраты товарной стоимости как неполученных доходов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют, так как автомобиль приобретён ею для личных нужд и не предполагался к продаже.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка» от 18.05.2011 г., ответчиками не оспоренного, величина утраты товарной стоимости автомобиля Т. после ДТП 26.05.2010 г. составляет руб.

Из объяснений в суде представителя ОАО МСК «Страж» Кулешова П.Н. следует, что в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ МСК» выплачено руб.; с учётом выводов, к которым суд пришёл в настоящем решении, у ЗАО «СГ МСК» возникает право на взыскание с ОАО МСК «СТРАЖ» в порядке суброгации дополнительно руб.55 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца в сумме с величиной утраты товарной стоимости не превысит лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности (120 000 руб.), в связи с чем с ОАО МСК «Страж» в пользу Котовой Ю.И. подлежит взысканию в счёт возмещения утраты товарной стоимости её автомобиля, произошедшей в результате ДТП по вине Бухова Д.А., руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, в том числе по оплате досудебной и судебной экспертизы ( руб. и руб.) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ЗАО «СГ МСК» - по оплате госпошлины в сумме руб.77 коп., по оплате экспертиз в сумме руб.; с ОАО МСК «Страж» - по оплате госпошлины в сумме руб.20 коп., по оплате экспертиз в сумме руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг представителя: с ЗАО «СГ МСК» - руб., с ОАО МСК «Страж» - руб., каковые расходы суд находит разумными исходя из характера спора, предмета доказывания, объёма доказательств и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Котовой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Котовой Ю.И. недовыплаченное страховое возмещение в сумме руб.55 коп. и судебные расходы в сумме руб.77 коп., а всего руб.32 коп.

Взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Котовой Ю.И. страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.20 коп., а всего руб.20 коп.

В остальной части в иске Котовой Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 15.07.11 г.