РЕШЕНИЕ

г. Рязань          04 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием представителя истца - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Владимир», Поротикову М.В., Степановой Л.И., ООО «Сельхозкомплекс» о взыскании задолженности по выданному кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 23.12.2009 года им с ответчиком ООО «Владимир» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей со сроком погашения - 15 декабря 2014 года и уплатой 17 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику 28.12.2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства физического лица с гр. Поротиковым М.В. от 23.12.2009 года и с гр. Степановой Л.И. от 23.12.2009 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора. Поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга. Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Погашение заемщиком процентов производится не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В настоящее время заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, намерения погасить которую ответчик не имеет. В соответствии с условиями кредитного договора начисляются пени за невозврат основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно п. 7.1 кредитного договора ответчикам Банком были направлены требования об уплате неустойки (пени), которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 года в общей сумме рубля, в том числе: проценты - рублей, пеня на проценты - рубль; а также сумму госпошлины в размере рублей.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Сельхозкомплекс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 года в общей сумме рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, пеня на проценты - рубль, и сумму уплаченной госпошлины в размере рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Сельхозкомплекс» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2009 года - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4 011 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский район, установив начальную продажную цену рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оценке предмета залога в сумме рублей.

Ответчики Поротиков М.П., Степанова Л.И., представители ответчиков ООО «Владимир», ООО «Сельхозкомплекс» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.М. поддержала иск ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца Ивановой Н.М., пояснения специалиста Новикова А.Н., исследовав материалы дела, нахожу исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.12.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Владимир» был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора размер кредита составляет рублей, в соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения им условий договора до 04.03.2010 года, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 15.12.2014 года.

Согласно п. 2.1. договора кредит был выдан заемщику для приобретения сельскохозяйственного оборудования по договору купли-продажи от 08.12.2009 года, заключенному с ООО «Рязань-Агро».

Кредит был предоставлен заемщику 28.12.2009 года в сумме рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету на соответствующую дату и мемориальным ордером от 28.12.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: - с гр. Поротиковым М.В. -от 23.12.2009 года; - с гр. Степановой Л.И. -от 23.12.2009 года.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО «Сельхозкомплекс» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2009 года, по условиям которого залогодатель передает Банку в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4 011 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский район, залоговой стоимостью рублей.

Судом установлено, что в настоящее время заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число включительно текущего месяца, уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

За период с 26.04.2010 года по 25.03.2011 года заемщику начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме, 50 рублей, которые не уплачены.

До настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по погашению задолженности.

В связи с этим в адрес заемщика и поручителей Банком на основании п. 7.1. кредитного договора направлены требования об уплате неустойки, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.03.2011 года задолженность ООО «Владимир» перед Банком по кредитному договору составила, 04 рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты за период с 26.04.2010 года по 25.03.2011 года -, 20 рублей, пеня на проценты за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 года -, 84 рубль.

На момент рассмотрения дела обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или начисленные проценты.

Как установлено в судебном заседании, заемщик с 26.04.2010 года по 25.03.2011 года не уплачивает ежемесячно проценты.

Таким образом, у Банка имеются основания для досрочного востребования всей суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ООО «Владимир» было обеспечено поручительством Поротикова М.В. и Степановой Л.И..

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства физического лица от 23.12.2009 года Поротиков М.В. и Степанова Л.И., являясь поручителями по всем вышеуказанным обязательствам, отвечают перед банком солидарно за исполнение ООО «Владимир» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Владимир» и поручителей Поротикова М.В. и Степановой Л.И. обоснованны.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, деленную на фактическое количество дней в текущем году.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, представив соответствующий расчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств своих возражений по иску.

Ответчики своих возражений суду относительно представленного им расчета задолженности по кредиту не представили.

Исходя из принципа состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности, который проверен судом и ответчиками не оспорен.

Так, согласно представленному расчету и материалам дела, по состоянию на 25.03.2011 года основной долг ООО «Владимир» по кредиту составляет рублей.

Согласно указаниям ЦБ РФ с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,5 % годовых, с 30 апреля 2010 года - 8 %, с 1 июня 2010 года - 7,75%.

За период с 29.12.2009 года по 25.03.2011 года ООО «Владимир» начислены проценты в размере, 72 рублей, из которых уплачено 274 794,52 рубля:

Таким образом, на 25.03.2011 года ООО «Владимир» имеет задолженность по уплате процентов в сумме, 20 рублей.

Размер пени за просрочку уплаты начисленных процентов по состоянию на 25.03.2011 года составляет, 84 рубль:

Таким образом, задолженность ООО «Владимир» банку составляет, 04 рублей и эта сумма должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Владимир», Поротикова М.В. и Степановой Л.И..

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО «Сельхозкомплекс» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2009 года.

По условиям данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 года, передает Банку в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4 011 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский район, залоговой стоимостью рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в общей сумме, 04 рублей имеет место, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное ООО «Сельхозкомплекс» имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2009 года.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка равной его рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки, определенной экспертом.

Выдвигая такое требование, истец ссылался на то, что договором о залоге определена залоговая стоимость имущества, которая к настоящему времени существенно изменилась, в связи с чем, возникла необходимость в проведении оценки заложенного имущества для определения цены, по которой возможна его реализация для погашения образовавшейся задолженности.

В обоснование своих доводов истец представил отчет ООО ПКЦ «Истина» об оценке рыночной стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки и сопроводительное письмо, согласно которым рыночная стоимость заложенного по спорному кредиту земельного участка составляет рублей.

Как следует из пояснений специалиста-оценщика Н., данных им в ходе судебного заседания, цена земельного участка определена с учетом понижающего коэффициента (ликвидационной скидки), примененного в связи с ограничением времени на реализацию заложенного имущества и поиск покупателей (продажа с торгов), то есть она отражает наиболее вероятную цену данного имущества на рынке при его продаже в кратчайшие сроки. В данном случае на размер рыночной стоимости земельного участка влияет фактор вынужденности его продажи для быстрейшего погашения образовавшейся задолженности заемщика перед кредитором.

Поскольку представленный отчет об оценке ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, учитывая пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено договором о залоге.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную стоимость из заложенного земельного участка в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы по оценке предмета залога в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Владимир», Поротикова М.В. и Степановой Л.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 года в размере рублей 04 копеек, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере рублей 20 копеек, пеней за просрочку по уплате процентов в размере рубля 84 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей 50 копеек, и расходы по оценке предмета залога в размере рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Сельхозкомплекс» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2009 года - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4 011 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский район, установив начальную продажную цену рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.07.11 г.