Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                            11 мая 2011 года

      Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Ухабовой Е.С.,

с участием представителя истца Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шестеровой И.А.,, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Максимкина М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Максимкин М. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, о чем был выдан страховой полис. Застрахованным имуществом было указано транспортное средство грузовой автомобиль. Страховая сумма по риску ущерб была указана в размере руб.Он оплатил первый взнос страховой премии на основании квитанции в размере руб. На момент обращения в страховую компанию срок уплаты второго взноса не наступил.31 декабря 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения зеркала заднего вида справа автомобиля 22 декабря 2010 г. в 22 часа на стоянке на трассе Москва-Астрахань.Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме руб.Также он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении лобового стекла автомашины. Данный случай также был признан страховым, и была выплачена сумма руб.В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения спойлера кабины автомобиля при погрузочных работах в ангаре.Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, которое он посчитал заниженным. Впоследствии он заключил договор на выполнение автоэкспертных услуг от 14 февраля 2011 года с ООО «АварКом» и оплатил услуги в размере руб.Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ составила руб.Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу руб. - в счет страхового возмещения и судебные издержки в размере руб.

В ходе производства по делу представитель истца Коноплин Ю.И. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения связаны с двумя страховыми случаями, произошедшими 22 декабря 2010г. по факту повреждения зеркала заднего вида и спойлера на крыше кабины, поврежденного Максимкиным М.В. при разгрузке товара с грузового автомобиля.

Представитель ответчика Шестерова И.А. иск не признала, пояснив, что в соответствии с Правилами не является страховым риском события, произошедшие при погрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Истец Максимкин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив с согласия сторон показания свидетеля Марининой Е.В., консультацию специалиста Шилова А.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования являются условия: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае, если условие о характере страхового случая (страховых случаев) между сторонами договора страхования в письменной форме не согласовано, договор страхования не может считаться заключенным.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2010г. между Максимкиным М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - грузового автомобиля, на срок с 16.09.2010г. по 15.09.2011 г., на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение», согласно условиям договора, была определена в размере руб., выгодоприобретателем по договору является истец. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным суду полисом.

Страховая премия в размере руб. истцом оплачена частично в размере руб.

Из объяснений участников в судебном заседании следует, что вторая часть страховой премии в размере руб. в срок до 14.03.2011 г. истцом не оплачена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.И., 22 декабря 2010г. на а/д Москва-Астрахань произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: в период стоянки грузового автомобиля, было повреждено правое зеркало заднего вида.

30.12.2010г. на трассе Москва-Урал, в районе д. Санаторий Колос произошло повреждение лобового стекла в виде трещины.

Кроме того, 30 декабря 2010г. в г.Воронеже при разгрузке Максимкиным М.В. груза (металлических труб) на грузовом автомобиле, был поврежден спойлер на крыше кабины тягача.

Указал в судебном заседании представитель истца Коноплин Ю.И., по данным фактам Максимкиным М.В. сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку, в соответствии Правилами, не требуется представление документа, выданного уполномоченным органом об обстоятельствах причинения ущерба при повреждении остекления салона, фар, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС.

Также Коноплин Ю.И. пояснил, что по страховому случаю, связанному с повреждением лобового стекла, страховая выплата произведена ОСАО «РЕСО -Гарантия» в полном объеме и какие-либо требования Максимкиным М.В. по данному страховому случаю не заявляются.

31.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик, на основании экспертной оценки автотранспорта ООО «Авто-эксперт», произвел истцу выплату страхового возмещения за повреждение лобового стекла - в размере руб., за повреждение спойлера - руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом», стоимость устранения дефектов АМТС составила: спойлер -руб., корпус зеркала - руб., стоимость ремонтных воздействий определена в размере руб., из которых работы по замене зеркала составляют руб., по замене спойлера крыши - руб.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено рублей, о чем в деле имеется платежное поручение.

Как следует из п.4.1.1 Правил страхования, «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями и т.д.)

В соответствии с п. 12.10. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь была направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п.11.2.4 Правил, предоставление документов, определенных ч.6 данного пункта (документа или документов, выданных органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие), не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий 5 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларам США для ТС отечественных марок и 500 долларов США для ТС иностранных марок.

Поскольку факт наступления страхового случая, связанного с повреждением зеркала заднего вида правого нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», должен составить руб. (руб. (стоимость восстановительных работ по отчету ООО «АварКом») - руб. (произведенная страховая выплата).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца Максимкина М.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере руб., связанных с повреждением спойлера грузового автомобиля по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что повреждение спойлера на грузовом автомобиле, произошло при разгрузке груза (металлических труб) Максимкиным М.В., о чем помимо объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается заявлением о страховом случае, подписанном собственноручно истцом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.4.1.1 Правил страхования, в договора страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами (общими условиями), возможно страхование риска «ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов, удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц.

Исходя из содержания и смысла п.4.2.6 Правил страхования, по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее при загрузке или разгрузке застрахованного ТС.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение спойлера грузового автомобиля, произошедшее при его разгрузке, не является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца и его представителя на недопустимость применения вышеуказанного пункта Правил страхования в связи с тем, что сами Правила истцу при заключении договора не вручались, ответчик его с ними не знакомил, и об исключении из страховых случаев, ему известно не было, не может быть принята судом во внимание, поскольку является голословной и не подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Так, в страховом полисе в нижней его части под записью : «Упомянутые выше Правила страхования средств автотранспорта … получил. С Правилами согласен.» имеется собственноручная подпись Максимкина М.В.

Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тот факт, что истец, подтвердив своей подписью получение Правил страхования и согласившись им следовать, не ознакомился с содержанием этих Правил, не является основанием для вывода о необязательности условий страхования, изложенных в указанных Правилах страхования.

Кроме того, согласно ч.4 ст.943 ГК РФ, страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны в силу обстоятельств, указанных в ч.2 указанной статьи, то есть если в договоре не указывается на применение таких правил либо при заключении договора правила ему не вручены. В таком случае условиями договора страхования следует считать те положения Правил страхования, на которые сослался страхователь в защиту своих интересов.

Поскольку при предъявлении иска Максимкин М.В. сослался на наступление страховых случаев, описанных в Правилах, при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования.

Доводы представителя истца о том, что заключая договор страхования, Максимкин М.В. исходил из положений ГК РФ, который предусматривает страхование от всех без исключения рисков, связанных с повреждением или утратой транспортных средств, кроме случаев действия форс-мажорных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Однако приведенные нормативные положения не могут быть применены в случае, когда речь идет о существенных условиях договора, несогласование которых дает основание для вывода о том, что договор не заключен (ст.432 ГК РФ).

Между тем в судебном заседании стороны в процессе ссылались на то, что договор страхования между Максимкиным М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен, следовательно, все его существенные условия, в том числе о характере страховых случаев, согласованы, и в качестве таковых должны быть приняты условия, закрепленные в Правилах страхования, на которые имеется ссылка в договоре (полисе) страхования.

Таким образом, в оставшейся части в иске Максимкину И.В. должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Коноплин Ю.И., за услуги которого истец уплатила 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией на оказание юридических услуг, данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Суд, с учетом того, что настоящий подлежит удовлетворению частично, категории дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для подачи иска в суд истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере руб., по оплате государственной пошлины в сумме по оформлению доверенности в размере рублей, по отправлению телеграммы в сумме руб.

Поскольку иск Максимкина М.В. подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

       Р Е Ш И Л:

         Иск Максимкина М.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимкина М.В. страховое возмещение в рублей 00 копеек, судебные расходы в размере рублей 14 копеек.

        В остальной части в иске Максимкину М.В. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.