РЕШЕНИЕ

г.Рязань                  3 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Синяковой Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца, представителя ответчика АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) - Малышкиной Л.А. и представителя ответчика Родиной Т.С.- Родиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Ю.А. к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Родиной Т.С. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Родин Ю.А. обратился в суд с иском к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 04.12.2009г. между его супругой Родиной Т.С. и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2007 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме рублей, сроком по 04 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Родиной Т.С. был заключен договор поручительства от 04.12.2009г., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с тем, что ООО «Бизнесвариант» не выполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в декабре 2010 года АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю Родиной Т.С. О том, что его супруга является поручителем, ему стало известно только 21.04.2010 года. Он согласия на заключение договора поручительства не давал, о заключении договора поручительства в известность поставлен не был. Ссылаясь на невыполнение п.19 Договора поручительства, согласно которому поручитель обязан предоставить кредитору письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга на заключение договора, ст. 174 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, просит суд признать договор поручительства от 04.12.2009г., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Родиной Т.С., недействительным.

Определением суда от 02.03.2011г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Родина Т.С.

В судебном заседании истец Родин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Родиной Т.С. - Родина А.Ю., предъявленные исковые требования признал в полном объеме, указав на то, что истец не знал о том, что его супруга поручилась перед банком за исполнение кредитного обязательства ООО «Бизнесвариант».

Представитель ответчика АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) предъявленные исковые требования не признала, пояснив о том, что в отношении договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено требование о получении нотариально удостоверенного согласия супруга, в связи с чем, пункт 19 оспариваемого договора поручительства не является обязательным для сторон и его неисполнение поручителем не влечет признания всего договора поручительства недействительным. Банку при заключении договора поручительства с Родиной Т.С. о несогласии истца известно не было. Ответчиком Родиной Т.С. банку в обеспечение был передан также в залог земельный участок, при этом ею было представлено согласие её супруга, нотариально удостоверенное. Считает, что для заключения договора поручительства не требовалось согласия истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Родина Т.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ отсутствие ответчика Родиной Т.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Родин Ю.А. и ответчик Родина Т.С. с 21.01.2004г. находятся в зарегистрированном браке.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2. ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2007 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме рублей, сроком по 04 декабря 2009 года, Дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2009г. срок кредитного договора продлен до 25.01.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Родиной Т.С. был заключен договор поручительства от 04.12.2009г., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита от 7.12.2007 года.

Указанный договор поручительства Родина Т.С. заключила, находясь в брачных отношениях с истцом Родиным Ю.А.

Пунктом 19 договора поручительства, следует, что поручитель обязан предоставить кредитору письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга на заключение договора.

Согласно пункту 21 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до истечения 3-х лет с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (если не прекращается своевременным исполнением этих обязательств).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

Из объяснений истца следует, что его супруга Родина Т.С., с которой он совместно проживает, не сообщила ему о том, что помимо залога земельного участка, она ещё поручилась перед банком за возврат заемных денежных средств ООО «Бизнесвариант». Все имущество в их семье совместное. Он своего согласия на поручительство не давал, и до апреля 2010 года не знал о поручительстве супруги. Считает, что фактически супруга без его согласия распорядилась принадлежащим им совместным имуществом, о чем банк должен был знать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оспариваемый договор поручительства сделкой по распоряжению имуществом, при которой происходит передача прав на имущество другому лицу, не является, а потому согласия истца Родина Ю.А., как супруга ответчика-поручителя Родиной Т.С., не требуется.

Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает, а потому ссылки истца на недействительность договора поручительства в виду его не соответствия требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ и ст. 174 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Поручительство Родиной Т.С. перед банком за заемщика является обязательством Родиной Т.С., и не может таковым считаться для истца Родина Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родина Ю.А. к Акционерному Коммерческому банку «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Родиной Т.С. о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.