ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань        04 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием истца Урубкова В.Г.,

представителя истца Кудиновой И.А.,

третьего лица Субботиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урубкова В.Г. к Плахоте Л.Г. о признании обязательств по договору займа прекращёнными,

УСТАНОВИЛА:

Урубков В.Г. обратился в суд с иском к Плахоте Л.Г. о признании исполненным договора займа, заключённого между ним и ответчиком 07 августа 2007 г., и признании прекращёнными его обязательств по данному договору займа. Мотивировал тем, что заочным решением Спасского районного суда от 23 мая 2008 г. с него в пользу ответчика были взысканы основной долг по договору займа от 07.08.2007 г. в сумме руб., неустойка в сумме руб. и возврат госпошлины в сумме руб., в последней части решение им исполнено; 26 июня 2008 г. между ним и Субботиной М.Б. (заказчиками) и ООО «Кайман» (исполнителем), генеральным директором которого является Плахота Л.Г., был заключен эксклюзивный договор на оказание риэлторских услуг по организации проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков и строений по адресу: г.Рязань, согласно пункту 6 которого в случае неисполнения договора в срок до 01 сентября 2008 г. долговые расписки, составленные в 2007 г. между ним и Плахотой Л.Г. на сумму руб., утрачивают силу, и его долг перед Плахотой Л.Г. считается погашенным. Поскольку указанный договор до настоящего времени не исполнен, долговые расписки утрачивают силу, а договор займа от 07.08.2007 г. является исполненным, следовательно, его обязательство по возврату долга является прекращенным.

В ходе производства по делу Урубков В.Г. исковые требования уточнил, просил признать обязательства по договору займа, заключённому между ним и Плахотой Л.Г. 07.08.2007 г., прекращёнными в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, поскольку эксклюзивный договор на оказание риэлторских услуг предусматривал, что ООО «Кайман-Р», единственным учредителем и Генеральным директором которого является ответчик, поможет продать имущество истца и Субботиной М.Н., получив за помощь руб., и Плахота Л.Г. простит долг в размере руб.

В судебном заседании Урубков В.Г. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что долговые расписки Плахоте Л.Г. на руб. были им написаны при получении денег, которые ответчик передал в рамках заключённого между ними предварительного договора нежилого помещения от 27.07.2007 г. как аванс в счёт оплаты недвижимого имущества, принадлежащего ему и Субботиной М.Б., каковое имущество Плахота Л.Г. намеревался купить. Однако по истечении срока, указанного в предварительном договоре, договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что часть имущества не была оформлена в собственность, при этом уже с августа 2007 г. ответчик занял все помещения и пользовался ими до июня 2008 г., не оплачивая ни электроэнергию, ни газ, а после оформления документов заключать основной договор купли-продажи отказался и помещения освободил. В июне 2008 г. от судебных приставов он узнал, что Плахота Л.Г. подал на него в суд, который вынес заочное решение о взыскании долга. После этого он, Субботина М.Б. и Плахота Л.Г. встретились, последнему был предложен расчёт по аренде имущества, который превысил сумму долга, в связи с чем ответчик, являясь генеральным директором «ООО Кайман-Р», которое занимается продажей недвижимости, предложил помочь продать их имущество при условии, что за помощь при продаже он получит руб., а ему, истцу, простит долг в размере руб. Согласившись с этим предложением, они подписали эксклюзивный договор по продаже объектов недвижимости, при этом полагая, что Плахота Л.Г. как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Кайман-Р» является участником этого договора. К ним обращались потенциальные покупатели, имущество смотрели, однако оно до настоящего времени не продано по не зависящим от них причинам.

Третье лицо Субботина М.Б. считала исковые требования Урубкова В.Г. обоснованными и подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик Плахота Л.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве на иск с требованиями Урубкова В.Г. не согласился, указав, что в нарушение п.3.2.1 эксклюзивного договора на оказание риэлторских услуг от 26.06.2008 г. истец не представил документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости, поэтому их реализация была невозможна и фактически договор является незаключённым; условия п.6 эксклюзивного договора являются ничтожными, так как погашение долга не зависит от исполнения сторонами условий этого договора, а при установлении размера вознаграждения исполнителя в руб. Урубков В.Г. получает дополнительную выгоду в руб., а кроме того Плахота Л.Г. как физическое лицо стороной эксклюзивного договора не является и не давал своего согласия на прекращение каких-либо обязательств с Урубковым В.Г.

Представитель третьего лица ООО «Кайман-Р», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения истца Урубкова В.Г., представителя истца Кудиновой И.А., третьего лица Субботиной М.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается также освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.415 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно распискам от 07.08.2007 года и от 17.08.2007 г. Урубков В.Г. взял в долг у Плахоты Л.Г. руб., которые в оговоренный в договоре срок не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2008 г., вступившим в законную силу 03 июня 2008 года, которым с Урубкова В.Г. в пользу Плахоту Л.Г. взыскана сумма займа руб., неустойка за просрочку возврата займа руб. и расходы по уплате госпошлины руб.

26 июня 2008 года, то есть после вступления заочного решения суда в законную силу, между Урубковым В.Г., Субботиной М.Б. (Заказчики), с одной стороны, и ООО «Кайман-Р» в лице директора Сушенцовой О.В., действующей на основании доверенности (Исполнитель), с другой стороны, был заключен эксклюзивный договор на оказание риэлторских услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчикам услуги по организации проведения сделки купли-продажи земельного участка площадью 4553 кв.м., земельного участка площадью 1392 кв.м, а также строений, расположенных на этих участках, по адресу: г.Рязань, именуемых в дальнейшем «Объект», а Заказчик предоставляет Исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на оказание этих услуг и уплачивает вознаграждение Исполнителю в размере руб., при этом Исполнитель имеет право на оплату услуг и в том случае, если в период действий договора Заказчик заключит договор купли-продажи с любым покупателем независимо от того, найдет покупатель при участии Исполнителя или без его участия; срок действия договора - до 01 сентября 2008 г., может быть продлён по соглашению сторон (п.п.1.1, 4.1, 4.2, 8 договора).

В пункте 6 эксклюзивного договора указано: - в случае исполнения настоящего договора по продаже Объекта долговые расписки, составленные в 2007 году между Плахотой Л.Г. и Урубковым В.Г. на сумму руб. считать утратившими юридическую силу и долг в размере руб. считать погашенным; в случае неисполнения данного договора по продаже Объекта в срок до 01 сентября 2008 года долговые расписки, составленные в 2007 году между Плахотой Л.Г. и Урубковым В.Г. на сумму руб. считать утратившими юридическую силу и долг в размере руб. считать погашенным.

Эксклюзивный договор был подписан: Заказчиками Урубковым В.Г. и Субботиной М.Б., Исполнителем Генеральным директором ООО «Кайман-Р» Плахотой Л.Г., директором ООО «Кайман-Р» Сушенцовой О.В.

Судом установлено, что срок действия эксклюзивного договора истёк 01 сентября 2008 года и сторонами не продлевался, при этом принадлежащее Урубкову В.Г. и Субботиной М.Б. указанное в договоре недвижимое имущество до настоящего времени не продано.

Из содержания эксклюзивного договора очевидно следует, что его сторонами являлись Урубков В.Г. и Субботина М.Б., с одной стороны, и ООО «Кайман-Р», с другой стороны, в связи с чем ссылка истца на ст.414 ГК РФ о прекращении его обязательств по договору займа новацией является несостоятельной, поскольку сторонами первоначального обязательства являлись лишь Урубков В.Г. и Плахота Л.Г. как физическое лицо, действующее в своих интересах; ни Субботина М.Б., ни ООО «Кайман-Р» сторонами первоначального заёмного обязательства не являлись.

Вместе с тем, суд полагает, что содержание эксклюзивного договора, подписанного Плахотой Л.Г., свидетельствует о прощении последним долга Урубкова В.Г. по договору займа (расписках, составленным в 2007 году на сумму руб.), в силу следующего.

Из содержания ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ, закрепляющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 415, 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 ГК РФ, предусматривающей, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма; при этом для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, частью 2 ст.161 ГК РФ предусмотрена письменная форма.

Из буквального толкования пункта 6 эксклюзивного договора от 26.06.2008 г. однозначно следует, что обязательства Урубкова В.Г. перед Плахотой Л.Г. по долговым распискам от 2007 г. на сумму руб. прекращаются как в случае исполнения эксклюзивного договора ООО «Кайман-Р», так и в случае его неисполнения в указанный в договоре срок, без какого-либо встречного предоставления со стороны Урубкова В.Г. в пользу Плахоты Л.Г., что свидетельствует о прощении последним долга истцу в указанной сумме с 01 сентября 2008 года.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что пункт 6 эксклюзивного договора является ничтожным, суд находит несостоятельными, поскольку в указанной части договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, то обстоятельство, что условия погашения долга по договору займа не зависят от исполнения сторонами условий эксклюзивного договора, не свидетельствует о ничтожности данного условия, а свидетельствует о явно выраженном намерении простить долг истца.

Ссылка ответчика на то, что Плахота Л.Г. как физическое лицо эксклюзивный договор не подписывал, то есть не давал своего согласия на прекращение каких-либо обязательств с Урубковым В.Г., поскольку подписал договор как Генеральный директор ООО «Кайман-Р» - единоличный исполнительный орган организации, действующий на основании Устава, закона и заключённого с ним трудового договора, по мнению суда не может быть принята во внимание.

Так, исходя из вводной части эксклюзивного договора, он заключён между Урубковым В.Г. и Субботиной М.Б., с одной стороны, и ООО «Кайман-Р», с другой стороны, при этом в интересах последнего договор заключался директором Сушенцовой О.В., действующей на основании доверенности. При таких обстоятельствах необходимость в подписании договора со стороны ООО «Кайман-Р» его Генеральным директором отсутствовала, однако Плахота Л.Г., являющийся Генеральным директором ООО «Кайман-Р» и его единственным учредителем, договор подписал.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, имея возможность заключить договор с истцом и Субботиной М.Б. от имени ООО «Кайман-Р» в силу закона и Устава ООО без специального оформления своих полномочий, однако поручив его заключение другому лицу, подписал договор именно в связи с тем, что условия этого договора, изложенные в п.6, затрагивали его права по договору займа, заключённому в 2007 году с Урубковым В.Г. То обстоятельство, что при подписании договора Плахота Л.Г. обозначил свою должность в ООО «Кайман-Р», хотя необходимости в этом не было, не является основанием для вывода о том, что с указанными условиями договора, касающимися его прав как физического лица, он согласен не был и они не являются для него обязательными.

Таким образом, суд полагает, что в тексте эксклюзивного договора от 26.06.20008 г. ясно выражено волеизъявление Плахоты Л.Г. как физического лица, действующего в своих интересах, о прощении долга Урубкова В.Г. при изложенных в п.6 договора условиях, то есть после 01 сентября 2008 г.

Истцом в суд представлена расписка от 25.12.2009 г. об уплате Плахоте Л.Г. руб. в счёт долга; из объяснений истца следует, что указанная сумма была им передана ответчику в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии с заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2008 г.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обязательства Урубкова В.Г. по договору займа, заключённому с Плахотой Л.Г. 07.08.2007 г., прекратились после 01 сентября 2008 года в связи с прощением кредитором (ответчиком) долга в сумме руб.; указанное обстоятельство не влияет на обязанность истца по исполнению судебного решения от 23.05.2008 г. в части уплаты ответчику неустойки, которая была рассчитана за предыдущий период.

Следовательно, иск Урубкова В.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Урубкова В.Г. удовлетворить.

Признать прекращёнными обязательства Урубкова В.Г. по договору займа, заключённому между Урубковым В.Г. и Плахотой Л.Г. 07 августа 2007 года.

Взыскать с Плахоты Л.Г. в пользу Урубкова В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.