Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г. Рязань        2 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Зенина В.В. Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Проминстрах» Пуковской В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенина В.В. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               УСТАНОВИЛА:

Зенин В.В. обратился в суд к ООО «Проминстрах» с иском о взыскании страхового возмещения и указал, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров» от 20 ноября 2002 года, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль по риску Автокаско («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 14 часов 20 октября 2009 года по 00 часов 19 октября 2010 года. 1 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в прямолинейном направлении в сторону п. Солотча, в это время, автомобиль, движущийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, он, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, пересек встречную полосу и съехал в кювет. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания поставила его в известность о том, что размер страхового возмещения составит рублей, однако выплату не произвела. 24.02.2010 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сташкова Л.Д. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.

Представитель ответчика Пуковская В.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе проверки по заявленному событию страховая компания пришла к выводу о том, что автомобиль, представленный на страхование, и автомобиль, представленный на осмотр повреждений, являются различными транспортными средствами, что подтверждается заключением специалиста, а также различиями в указании цифр модельного года транспортного средства, кодах краски, имеющимися в табличках с VIN номером автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Зенина В.В. Сташковой Л.Д., представителя ответчика ООО «Проминстрах» Пуковской В.А., огласив показания свидетелей: А., В., проверив административный материал по факту ДТП, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года между истцом и ООО «Проминстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «Угон + Ущерб» на срок с 20 октября 2009 года по 19 октября 2010 года на сумму руб. с уплатой страховой премии руб.; договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 20 ноября 2002 года генеральным директором ООО «Проминстрах», уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку двумя равными платежами: 1-ый взнос в размере рублей уплачивается до 31.12.2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждается полисом страхования от 20 октября 2009 года.

Страховые взносы Зениным В.В. уплачены.

1 января 2010 года Зенин В.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по автодороге Рязань- Спас-Клепики у поворота на пос. Варские, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, левые передняя и задняя дверь, левая передняя стойка, крыша, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло, правая стойка, задняя и передняя правые двери, правое переднее крыло, бампер передний и задний, разбиты передние блок фары, стекла, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП от 01.01.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2010 года, из которого следует, что водитель Зенин В.В. нарушил п.п.10.1 ПДД, справкой о ДТП от 01.01.2010 года, показаниями свидетелей: Степаненко А.А., участвовавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП и сотрудника ГИБДД Маркина И.В., выезжавшего на место ДТП, которые показали, что 01.01.2010 года у поворота на пос. Варские, в кювете находился поврежденный автомобиль, с их участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место ДТП, расположение автомобиля, водитель Зенин В.В. был доставлен на пост ДПС «Солотчинский».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.2.1. Правил Страхования средств автотранспорта, согласно которому страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

Поскольку дни с 01.01.2010 по 11.01.2010 года были нерабочими днями, 11 января 2010 года (первый рабочий день) Зенин В.В. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

11 января 2010 года Рязанским филиалом ООО «Проминстрах» выдано направление в ООО ПКЦ «Истина» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля истца.

В этот же день автомобиль был осмотрен в присутствии Зенина В.В. и представителя страховой компании, фиксация повреждений транспортного средства производилась посредством составления акта осмотра и фотографирования.

Согласно заключению ООО «АтлантПроф» от 28.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила руб. 74 коп, с учетом износа - руб. 34 коп., стоимость годных остатков - рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его страховую стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с п.10.6.6. Правил страхования в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель»: а) в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом сумы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства Страховщику.

Согласно п.5.2 Правил страхования в период действия договора страхования норма износа транспортного средства в первый год его эксплуатации устанавливается равной 18% от страховой суммы.

Учитывая, что годные остатки аварийного транспортного средства остались у истца, размер страхового возмещения должен рассчитываться в соответствии с п.п.а п. 10.6.6. Правил страхования и составит рублей.

В силу п.10.3 Правил страхования, при возникновении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней после получения всех запрошенных документов.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

При этом 11 февраля 2011 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования.

          Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явились выявленные при проверке заявленного события обстоятельства, дающие основание полагать наличие мошеннических действий со стороны истца, так как на осмотр повреждений представлялся не тот автомобиль, который был застрахован. Так, на автомобиле, представленном на осмотр повреждений 11.01.2010 года, установлена другая рамка под номерным знаком, присутствуют следы установки дефлекторов, отсутствует тонировка стеком, корпус зеркала черного цвета, тогда как на автомобиле при страховании цвет корпусов зеркал светло - серебристый, установлены штампованные диски черного цвета, а на автомобиле при страховании были установлены литые диски, окрашенные в цвет автомобиля, табличка с VIN номером имеет отличия в цифрах модельного года транспортного средства, кодах краски. Указанные несоответствия были выявлены при проведении исследования фотоизображений автомобиля, представленного на страхование и представленного на осмотр повреждений, специалистом ООО «АтлантПроф». Кроме того, данное транспортное средство ранее принадлежало Горскому И.В., и было повреждено в результате аналогичного ДТП, согласно заключению ООО «Агентство «Визави» повреждения автомобиля совпадают, что также дает основания для вывода о том, что при страховании был представлен другой автомобиль.       

         Суд полагает, что указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для вывода о необоснованности исковых требований Зенина В.В.

Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании, объяснений Зенина В.В. в предварительном судебном заседании следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом была заменена рамка номерного знака, в связи с повреждением корпуса зеркала оно также было заменено, при этом окраска корпуса не производилась, «летние» колёсные диски были замены на «зимние», удалена тонировка стекол, сняты дефлекторы. Какие именно таблички были установлены на автомобиле, в каком количестве, с какими обозначениями он не знает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ранее автомобиль, собственником которого является Зенин В.В., принадлежал В., имел госномер, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб., что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 15.06.2009 года, справкой о ДТП, отчетом ООО «Оценка», копии которых имеются в деле, и не оспаривалось сторонами.

Из представленных суду документов МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области о регистрации транспортного средства Зениным В.В. следует, что 5 августа 2009 года для регистрации им был представлен автомобиль, не имеющий повреждений, что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль, приобретенный истцом у прежнего собственника не находился в аварийном состоянии, то есть был восстановлен.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства от ДТП с участием В. и от ДТП с участием Зенина В.В. совпадают, опровергается заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зенина В.В., а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «Защита» от 12.04.2011 года, согласно которому повреждения деталей кузова автомобиля и повреждения деталей кузова автомобиля не идентичны.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей А., В., а также заключением эксперта ООО «ЭУ «Защита» от 12.04.2011 года, согласно которому повреждения автомобиля характерны для ДТП, в результате которого происходит опрокидывание транспортного средства и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.01.2010 года с участием данного автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на заключение специалиста Департамента экспертизы и оценки от 13.05.2011 года, проведшего трассологическое исследование автомобиля и места ДТП по представленным ему фотографиям, как на доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение составлено специалистом М., который, как указано в заключении, является специалистом по оценке стоимости предприятия (бизнеса), документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в области автотехники и трасологии, суду не представлено.

От проведения по делу повторной судебной автотехнической либо трассологической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что VIN номер автомобиля представленного на страхование абсолютно совпадает с VIN номером автомобиля, представленного для осмотра повреждений, при этом указала на несоответствие цифр модельного года и кода краски автомобиля представленного при страховании с автомобилем, представленным для осмотра повреждений.

Суд полагает, что ссылки ответчика на указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что на осмотр страховщику представлялся не тот автомобиль, который впоследствии был поврежден, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что количество табличек, их цифровые обозначения, место расположения в автомобиле при страховании не фиксировались, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что несовпадения имеет табличка, расположенная в одном и том же месте.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие в действиях истца мошенничества, ответчиком суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (при страховании гражданской ответственности) и 3 (при личном страховании) ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности незамедлительно (или в обусловленный договором срок и обусловленным способом) уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что указанных выше законных оснований, освобождающих ООО «Проминстрах»» от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Согласно п.1 ст.959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.3 ст. 959 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.9.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования.

Однако изменение внешнего вида принадлежащего истцу автомобиля путём замены колёсных дисков, рамки под номерным знаком, снятия дефлекторов, тонировки стекол, корпуса зеркала не относится к числу случаев, которые могли бы повлиять на увеличение страхового риска, поэтому не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая при отсутствии оснований для отказа в выплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 18.02.2010 года (28.01.2010 года - день подачи последнего документа + 15 рабочих дней) по 2 июня 2011 года в сумме руб.67 коп.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                РЕШИЛА:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Зенина В.В. страховое возмещение в сумме рублей, неустойку в сумме рубля, госпошлину в сумме руб., расходы за оформление доверенности в сумме рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.