Ч РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 1 апреля 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., при секретаре Ртищевой Л.В., с участием истцов Павловой С.М., Воробей Е.И., представителя истцов Павловой С.М., Воробей Е.И. - Гамезо Е.В., действующего по доверенностям, представителя Администрации г. Рязани Алямовской О.М., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Приток» - Бузик Г.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Павловой С.М., Воробей Е.И. к ООО «Приток» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки строительных работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлова С.М. обратилась в суд с иском ООО «Приток» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2005 года между истицей и ООО «Приток» был заключен договор инвестирования строительства жилья и дополнительное соглашение от 27.11.2007 г., на основании которых за истицей зарегистрировано права на квартиру по адресу: г.Рязань. В январе 2007 года на стенах квартиры истицы появились влажные пятна. До этого времени во время строительства шестого этажа истица обнаружила, что кладка ведется некачественно, швы не заполняются раствором. После заселения в квартиру выяснилось, что при отрицательных температурах наружного воздуха температура внутренней поверхности наружных стен и несущих стен, примыкающих к наружным, имеет температуру ниже точки росы и на них образуется конденсат. Неоднократно жители данного дома обращались к ООО «Приток» с жалобами на указанный недостаток стен дома. В результате промерзания стен в квартире истицы в одном из углов кухни в зимнее время 2008 -2009 годов образовалась плесень. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика ООО «Приток» выполнить наружное утепление промерзающих участков стены для обеспечения нормируемой СНиПами температуры внутренней поверхности стены для угловых помещений и исключения промерзания и конденсации влаги, то есть выполнить п.4.2 «Договора инвестирования», в котором застройщик обязуется выполнить работу согласно действующим нормам. В ходе производства по делу истица Павлова С.М. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика ООО «Приток» устранить недостаток в виде нарушения нормированного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры по адресу: г.Рязань, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен данной квартиры на основании проектной документации на данные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «Приток» пени в размере руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование уточненных исковых требований истица дополнительно указала, что 29.12.2008 года обращалась к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. По мнению истицы, разумный срок устранения данного недостатка 45 суток. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истицы об устранении недостатка, поэтому ответчик должен выплатить истице пени за невыполнение данных требований. Ответчиком в течение трех лет нарушаются права потребителя истицы, поэтому ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда. Воробей Е.И. обратилась в суд с иском ООО «Приток» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2004 года между истицей и ООО «Приток» был заключен договор инвестирования строительства жилья и дополнительное соглашение от 07.08.2007 г., на основании которых за истицей зарегистрировано права на квартиру по адресу: г.Рязань. В процессе отделочных работ в январе 2007 года мастера сообщили истице о выпадении конденсата и образовании льда на участке наружной стены. После следующего похолодания и осмотра дефекта 02.03.2007 года произведен осмотр стены квартиры и замер температуры участка поверхности стены с конденсатом. В ходе осмотра выявлено несоответствие температуры поверхности стены требованиям п.5.8, 5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Истица обращалась к ответчику 16.01.2008 г., 10.09.2008 г., 29.12.2008 г. с претензиями об устранении недостатков квартиры. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика ООО «Приток» выполнить наружное утепление промерзающих участков стены для обеспечения нормируемой СНиПами температуры внутренней поверхности стены для угловых помещений и исключения промерзания и конденсации влаги, то есть выполнить п.4.2 «Договора инвестирования», в котором застройщик обязуется выполнить работу согласно действующим нормам. В ходе производства по делу истица Павлова С.М. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика ООО «Приток» устранить недостаток в виде нарушения нормированного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры по адресу: г.Рязань, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен данной квартиры на основании проектной документации на данные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «Приток» пени в размере руб. 30 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование уточненных исковых требований истица дополнительно указала, что 16.01.2008 года обращалась к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. По мнению истицы, разумный срок устранения данного недостатка 45 суток. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истицы об устранении недостатка, поэтому ответчик должен выплатить истице пени за невыполнение данных требований. Ответчик в течение трех лет нарушают права потребителя истицы, причиняя нравственные страдания, поэтому ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда. Определением Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Павлова С.М., Воробей Е.И., их представитель Гамезо Е.В., действующий по доверенностям, исковые требования поддержали по указанным основаниям. Представитель ответчика ООО «Приток» - Бузик Г.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что указанные квартиры, построенные ответчиком по договорам инвестирования строительства жилья, не имеют недостатков в качестве. Надлежащее техническое состояние указанного многоквартирного дома подтверждается разрешением Администрации г.Рязани на ввод дома в эксплуатацию, энергетическим паспортом рабочего проекта на данный дом. Заключения судебных экспертиз о наличии нарушений СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не могут быть приняты во внимание, поскольку замеры температуры поверхностей стен проведены экспертом неправильно. Указанный в исковых требованиях недостаток не является скрытым, истцы имели возможность обнаружить данный недостаток при приемке объектов долевого строительства. Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Администрации г.Рязани Алямовская О.М., действующая по доверенности, пояснила, что в случае установления судом наличия недостатков в объектах долевого строительства исковые требования являются обоснованными. Представители органов, привлеченных для дачи заключения по делу, - Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, Государственной жилищной инспекции Рязанской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Третьи лица Павлов С.Ю., ТСЖ «Театральное», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях сообщили, что с исковыми требованиями согласны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов А., Р., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что 26.07.2004 года между истицей Воробей Е.И. (инвестором) и ответчиком ООО «Приток» (исполнителем) был заключен договор инвестирования строительства жилья от 26.07.2004 г. 07.02.2005 г. аналогичный договор от 07.02.2005 г. был заключен между истицей Павловой С.М., Павловым С.Ю. (инвесторами) и ответчиком ООО «Приток» (исполнителем). Названные договоры были заключены истцами для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на отношения сторон, вытекающие из данных договоров, распространяется законодательство о защите право потребителей. В силу данных договоров истцы принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Рязань,, а застройщик ООО «Приток» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству данного дома, осуществляет организацию и использование финансовых средств истцов на строительство дома, по завершении строительства обязуется передать истцам квартиры, указанные в договоре. На момент заключения названных договоров действовало разрешение на строительство данного дома, содержащееся в п.5 постановлении Администрации г. Рязани от 20.08.2003 года. В связи с корректировкой границ земельного участка возводимого дома Постановлением от 4 июля 2005 года пункт 5 постановления Администрации г. Рязани от 20.08.2003 года признан утратившим силу, застройщику выдано новое разрешение на строительство указанного дома. В соответствии с п.1, п.3 дополнительного соглашения от 07.08.2007 г. к названному договору ООО «Приток» передает инвестору Воробей Е.И. квартиру в указанном доме, а инвестор уплачивает руб. 30 коп. Согласно п.1, п.3 дополнительного соглашения от 27.11.2007 г. к названному договору, исполнитель ООО «Приток» передает инвесторам Павловой С.М., Павлову С.Ю. квартиру в указанном доме, а инвестор уплачивает руб. 99 коп. Гарантийный срок в отношении строительных работ, выполненных ответчиком, договорами не устанавливался. Инвесторы Павлова С.М., Павлов С.Ю., Воробей Е.И. выполнили свои обязательства по указанным договорам. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 мая 2007 года на основании разрешения Администрации г.Рязани на ввод объекта в эксплуатацию. Инвесторам Павловой С.М. и Павлову С.Ю. квартира в указанном доме была передана по передаточному акту 27 ноября 2007 года. Истице Воробей Е.И. квартира в данном доме была передана по передаточному акту 7 августа 2007 года. На основании данных договоров истица Воробей Е.И. является собственником квартиры по адресу: г.Рязань. Истица Павлова С.М., третье лицо Павлов С.Ю. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г.Рязань, (по 1/2 доли каждый). Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, копиями указанных документов: договоров инвестирования строительства жилья, передаточных актов, разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию, свидетельствами о праве собственности истцов на указанные квартиры. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии с п.4.2 названных договоров ответчик ООО «Приток» обязался осуществить строительство квартир с качеством, определенным законодательными нормами. Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 01.10.2003 года введены в действиеГосударственные строительные нормы и правила СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26 июня 2003 г. N 113 (далее - СниП 23-02-2003). Как указано во вводной части СНиПа 23-02-2003, настоящие строительные нормы и правила устанавливают требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. Согласно разделу 1 данного СНиПа, настоящие нормы и правила распространяются на тепловую защиту жилых, общественных зданий, в которых необходимо поддерживать определенную температуру и влажность внутреннего воздуха. Правительством РФ издано распоряжение от 21 июня 2010 г., утверждающее перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Пунктом 80 названного распоряжения к таким сводам правил отнесен СниП 23-02-2003. Таким образом, СниП 23-02-2003 разработан в целях защиты жизни и здоровья населения, действует в настоящее время и подлежит применению для оценки качества спорных квартир. В силу п.4.1 СНиП 23-02-2003, строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период (далее - на отопление). Согласно п. 5.1 СНиПа, нормами установлены три показателя тепловой защиты здания: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций здания; б) санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы; в) удельный расход тепловой энергии на отопление здания, позволяющий варьировать величинами теплозащитных свойств различных видов ограждающих конструкций зданий с учетом объемно-планировочных решений здания и выбора систем поддержания микроклимата для достижения нормируемого значения этого показателя. Требования тепловой защиты здания будут выполнены, если в жилых и общественных зданиях будут соблюдены требования показателей “а” и “б” либо “б” и “в”. По смыслу приведенных положений СНиП 23-02-2003, соблюдение нормируемого температурного перепада между температурами внутреннего воздуха и температурами поверхности ограждающих конструкций является необходимым требованием к качеству жилого помещения. В силу п. 5.8 и Таблицы 5 СНиПа, расчетный температурный перепад Dto, °С, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать более четырех градусов. В судебном заседании установлено, что переданные истцам квартиры в доме г.Рязани имели недостатки в виде несоответствия параметров их микроклимата обязательным требованиям, предусмотренным Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Тепловая защита зданий» СНиП 23-02-2003 (СНиП 23-02-2003). Заключением судебной экспертизы от 25.02.2009 г., проведенной экспертами ООО «ЭОК «Триумф»», было установлено, что по результатам экспертных исследований перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры превышает нормируемый перепад равный 4 градусам Цельсия и составляет 5,87 градусов Цельсия. Данный факт свидетельствует о несоблюдении пп. «б» п.5.1 СНиП 23-02-2003. Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы от 11.02.2010 г., проведенной ООО «ЭОК «Триумф»» для проверки параметров микроклимата квартиры. По результатам исследований сделан вывод о несоблюдении пп. «а» п.5.1 СНиП 23-02-2003 в части фактического сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен квартир. Так, требуемое сопротивление теплопередачи должно быть не менее 3,22 кв.м °C/Вт. Фактическое сопротивление составляет 0,92 кв.м °C/Вт. Оснований сомневаться в указанных экспертных заключениях не имеется. О проведении повторных и дополнительных экспертиз стороны не ходатайствовали. Согласно заключениям экспертов, выявленные недостатки являются устранимыми. В отношении обеих квартир экспертами разработан способ для устранения указанных недостатков - увеличение теплозащиты наружных стен квартиры путем изоляции с внешней стороны изделиями из минераловатных плит на битуме стен и оштукатуривания стен. Затраты на указанные работы в отношении квартиры, принадлежащей Воробей Е.И., составят рубля, в отношении квартиры, принадлежащей истице Павловой С.М. и Павлову С.Ю., - рубля. Изложенные факты подтверждаются объяснениями истцов, указанными заключениями судебных экспертиз. С учетом указанных выводов судебных экспертиз, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что надлежащее качество переданных истцам квартир подтверждается разрешением Администрации г.Рязани на ввод дома в эксплуатацию и энергетическим паспортом рабочего проекта на многоквартирный дом, в котором расположены данные квартиры. В указанных документах не содержится сведений о проведении замеров температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций квартир истцов. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до, ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Указанными договорами об инвестировании строительства жилья гарантийный срок в отношении результатов работ не установлен. По своему характеру выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих требования к тепловой защите зданий (СНиП 23-02-2003), что подтверждается заключениями указанных судебных экспертиз. В силу п.4.1 СНиП 23-02-2003 соблюдение требований отепловой защите зданий должен обеспечить застройщик в ходе строительства многоквартирного дома. Поэтому указанные недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до момента принятия истцами результатов строительных работ (указанных квартир) по договорам об инвестировании строительства жилья и по причинам, возникшим до этого момента. В суд не представлено доказательств того, установленные недостатки (дефекты) возникли в результате нормального износа объектов недвижимости, их неправильной эксплуатации, по вине истцов либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что указанные в экспертных заключениях работы по утеплению стен не приведут к устранению выявленных недостатков квартир. Данный довод доказательствами не подтвержден. Собственные предложения по устранению недостатков квартир ответчик суду не представил. В судебном заседании в качестве специалиста опрошен А., имеющий квалификацию инженера городского строительства и хозяйства, ученую степень кандидата технических наук, обладающий специальными познаниями в области строительства и проектирования жилых зданий. Как следует из пояснений специалиста А., которые никем не оспаривались, указанные в экспертных заключениях работы по утеплению стен квартир позволят увеличить сопротивление теплопередачи стен, что приведет к нормализации температурного перепада поверхностей ограждающих конструкций квартир согласно требованиям СНиП 23-02-2003. С учетом пояснений специалиста, отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертиз о возможности устранения недостатков квартир путем утепления их стен. Необоснован довод представителя ответчика о том, что судебные эксперты во время исследований произвели замеры температур поверхностей стен с нарушением требований Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 N 1. Данный довод не подтвержден заключениями специалистов и другими доказательствами. От проведения по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз, других экспертных исследований стороны отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, указанный Межгосударственный стандарт не регламентирует способов измерения установленных СНиП 23-02-2003 уровней температурного перепада поверхностей стен и температурой внутреннего воздуха. Как следует из п. 3.3, раздела 4 данного Межгосударственного стандарта, им установлены способы контрольных замеров температуры воздуха, скорости движения воздуха, относительной влажности воздуха, результирующей температуры помещения, локальной асимметрии результирующей температуры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты строительных работ, выполненных ответчиком, (указанные квартиры) имеют недостатки в качестве. Данные недостатки возникли по вине ответчика, в связи с чем ООО «Приток» должен нести за данные недостатки ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно статье 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В судебном заседании опрошена в качестве специалиста Р., имеющая специальность инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебной строительно-технической экспертизы. Согласно пояснениям Р., разумный срок устранения указанных недостатков квартир путем проведения работ по внешнему утеплению стен составляет не более полутора месяцев с учетом времени составления проектной документации и получения разрешений на строительные работы. Данные пояснения специалиста Р. никем не оспаривались. Таким образом, разумный срок устранения указанных недостатков составляет полтора месяца. Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. В силу п.12.10 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как следует из заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области исх. № БК-147 от 17.03.2011 г. для проведения работ по утеплению стен жилого дома необходима подготовка проектной документации. Таким образом, работы по устранению указанных недостатков (утепление стен жилого дома) должны проводиться на основании проектной документации на данные работы. Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный недостаток является явным и мог быть установлен при обычном способе приемки истцами результатов строительных работ (указанных квартир). Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, недостаток в виде нарушения нормируемого СНиП 23-02-2003 температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен квартиры истцы впервые обнаружили 02.03.2007 г. после замеров проведенных с участием ООО «Приток» с использованием средств приборного контроля. Как видно из названных заключений судебных экспертиз, для выявления указанного недостатка потребовалось проведение экспертных исследований с применением прибора ИВТМ-7. Наличие у истцов специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить нарушение нормируемого температурного перепада, в судебном заседании не установлено. Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, названным передаточным актам, при передаче истцам квартир по указанным договорам инвестирования замеры нормируемого температурного перепада не производились. Таким образом, недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада является скрытым и не мог быть обнаружен истцами при обычном способе приемки результатов строительных работ (указанных квартир). В связи с изложенным, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования об устранении указанных недостатков путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен данной квартиры на основании проектной документации на данные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что с претензией об устранении недостатков строительных работ в виде нарушения нормируемого СНиП 23-02-2003 температурного перепада истцы обратились к ответчику 29.12.2008 года. Данный факт подтверждается копией коллективного заявления жильцов многоквартирного дома г.Рязани к директору ООО «Приток», подписанного истцами наряду с остальными заявителями. Срок устранения недостатков в заявлении не определен. Факт получения данной претензии 29.12.2008 года представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Суд отклоняет как несостоятельный довод истицы Воробьевой Е.А. о том, что с требованием об устранении указанного недостатка она обратилась 16.01.2008 г. путем подачи письменного заявления от того же числа. В данном заявлении не указано на необходимость устранения недостатка в виде нормируемого СНиП 23-02-2003 температурного перепада. В заявлении сообщается о других дефектах принадлежащей Воробьевой Е.А. квартиры - пустошовной кладки, недостаточной температуры наружной стены. В судебном заседании установлено, что разумный срок устранения недостатка в виде нарушения температурного перепада составляет не более полутора месяцев. До настоящего времени ответчик к устранению указанных недостатков не приступал. В связи с этим, просрочка ответчика в исполнении обязанности по устранению указанных недостатков должна исчисляться с 15 февраля 2009 года. На день рассмотрения дела просрочка исполнения данной обязанности составляет более двух лет и 1 месяца. В силу пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки должна взыскиваться неустойка в размере 3% от цены выполнения работы, но не более цены данного вида работы. В соответствии указанными договорами инвестирования строительства жилья, цена результатов работ - квартиры Воробей Е.И. составляет руб. 30 коп., квартиры Павловой С.М. - руб. 99 коп. Размер неустойки, исчисляемый исходя из 3% от цены выполнения работы, за период просрочки превысит стоимость квартир истцов. Следовательно, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков работ на момент рассмотрения дела должна составлять не более руб. 30 коп. в отношении квартиры истицы Воробей Е.И. и не более руб. 99 коп. в отношении квартиры истицы Павловой С.М. Истцы Павлова С.М. и Воробей Е.И. просили взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения недостатков квартир в размере руб. и руб. 30 коп. соответственно. Представитель ответчика полагала взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как установлено в судебном заседании, затраты на работы по устранению недостатка в виде нарушения нормируемого температурного перепада в отношении квартиры, принадлежащей Воробей Е.И., составит рубля, в отношении квартиры, принадлежащей истице Павловой С.М. и Павлову С.Ю., - рубля. С учетом размера периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены невыполненных ответчиком работ по устранению недостатков, характера недостатков, критериев разумности и справедливости суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым определить взыскиваемые истцами суммы неустойки в размере рублей в пользу каждой истицы. В связи с изложенным, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред причинен истцам в результате нарушения ответчиком прав потребителя истцов вследствие предоставления результатов работ ненадлежащего качества, просрочки выполнения требований об устранении недостатков. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истцов, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении договорных обязательств о качестве предоставленного жилья, длительность периода невыполнения законных требований истцов об устранении недостатков, неудобства и затраты времени истцов, связанные с рекламациями ответчику и судебным разбирательством. В связи с изложенным, истцам по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере рублей в пользу каждой истицы. Таким образом, с ответчика в пользу каждой истицы подлежит взысканию неустойка в сумме рублей, компенсация морального вреда рублей, а всего руб. В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истица Павлова С.М. понесла судебные издержки на оплату судебной экспертизы руб., на оформление доверенности представителя руб., которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2010 г., копией доверенности представителя истца. Истица Воробей Е.И. понесла судебные издержки на оплату судебной экспертизы руб., на оформление доверенности представителя руб., которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009 г., копией доверенности представителя истца. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истица Павлова С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб., истица Воробей Е.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые подтверждаются копиями двух договоров на представление интересов истцов от 16.11.2010 г. и от 12.01.2010 г., расписками о получении оплаты по договорам. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными. С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, периода участия представителя истцов в настоящем деле, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере рублей в пользу каждой истицы. Всего в пользу истицы Павловой С.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере (издержки р. + расходы на представителя руб.) руб., в пользу истицы Воробей Е.И. -руб. (издержки руб. + расходы на представителя руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере рублей (400 руб. за исковые требования о компенсации морального вреда + руб. за исковые требования об устранение недостатков + руб. за исковые требования о взыскании неустойки). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловой С.М., Воробей Е.И. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приток» устранить недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: г.Рязань, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации на данные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу Павловой С.М. неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приток» устранить недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: г.Рязань, путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации на данные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу Воробей Е.И. неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приток» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приток» в доход государства государственную пошлину в размере рублей 74 копейки. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.