Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секртаре Карташовой М.В. с участием: представителей ответчика ООО «Интертех» - Гуровой Ю.В., Кочетковой О.Б., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бочковой Т.М. к ООО «Интертех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бочкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Интертех» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25 апреля 2010 года между ней и ООО «Интертех» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей диван, стоимостью 58 914 рублей. Указанный товар она приобрела по каталогу фабрики 8 марта, в котором полностью отсутствовала информация о качестве товара. Также продавцом ей не была предоставлена документация, подтверждающая качество приобретаемого ею товара. Обязанности по оплате товара были исполнены ею полностью. Диван был доставлен ей 12 июня 2010 года. Сразу после сборки дивана по квартире распространился сильный запах, от которого у членов ее семьи стало першить в горле и слезиться глаза, а у неё самой отекло горло и начался сильный кашель, продолжавшийся до 20-х чисел июня 2010 года. Как указала истица, при оформлении договора она предупреждала продавцов об имеющейся у нее аллергии на запахи, однако, они её заверили, что мебель этой фабрики не имеет запахов. 13 июня 2010 года она сообщила продавцу о сильном запахе, исходящем от дивана. 23 июня 2010 года к ней прибыл представитель салона, который осмотрел диван и подтвердил наличие запаха, указав в заключении по результатам осмотра мебели, что имеется сильный запах от дивана и необходимо устранение запаха. 30 июня 2010 года представитель салона забрал у неё по акту приема-передачи диван, указав в акте, что при осмотре мебели установлен сильный запах. 14 июля 2010 года ею было подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи мебели по причине сильного запаха, исходящего от дивана, с выплатой ей уплаченной за товар суммы. 15 июня 2010 года ответчиком ей был дан ответ, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки качества товара диван является полностью исправным и пригодным к использованию, не имеет производственных недостатков, соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товаров. В расторжении договора ей было отказано. Ответчиком ей было предложено либо выставить товар на продажу в салон с последующей передачей вырученных за диван денежных средств ей, либо заменить товар образцом, находящимся в салоне, что её не устраивает. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку диван приобретался ею для внучки как спальное место. Отсутствие дивана создает неудобства для них с мужем, так как они втроем вынуждены спать вместе. Поэтому Бочкова Т.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 25 апреля 2010 года между ней и ООО «Интертех», взыскать в её пользу с ответчика стоимость товара рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме рублей 50 копеек, рублей за составление искового заявления и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В процессе производства по делу Бочкова Т.М. свои исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 25 апреля 2010 года между ней и ООО «Интертех», взыскать в её пользу с ответчика стоимость товара рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме рублей, рублей за составление искового заявления и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В судебное заседание истица Бочкова Т.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представитель истца Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, в связи со своей занятостью и временным отсутствием в гор. Рязани просил перенести судебное заседание на другую дату. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Представители ответчика исковые требования не признали. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд находит исковые требования Бочковой Т.М. не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор читается расторгнутым. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ). Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрена ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2010 года между Бочковой Т.М. и ООО «Интертех» был заключен договор продажи мебели по образцам, согласно которого продавец ООО «Интертех» обязуется передать в собственность покупателя Бочковой Т.М. диван-кровать производства фабрики «8 Марта» стоимостью рублей с учетом скидки в размере 6% - рублей, а Бочкова Т.М. обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар. В соответствии с п. 5.1 договора продажи мебели по образцам на товар - диван-кровать установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Свои обязательства по договору продажи мебели по образцам от 25 апреля 2010 года истица выполнила надлежащим образом, внеся в установленные сроки ответчику денежные средства в размере стоимости товара. 12 июня 2010 года диван-кровать был передан ответчиком Бочковой Т.М. 23 июня 2010 года Бочкова Т.М. сообщила ответчику о наличии постороннего запаха от дивана-кровати, в связи с чем 23 июня 2010 года диван-кровать был осмотрен с участием представителя ООО «Интертех». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Однако истцом, на которого судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт продажи ей ответчиком товара с недостатками, таких доказательств суду не представлено. 12 июня 2010 года диван-кровать был передан продавцом ООО «Интертех» покупателю Бочковой Т.М., при передаче товара в результате осмотра набора мебели сторонами было установлено, что механический повреждений изделия не имеется, замечаний к внешнему виду изделия, обивочной ткани, механизму трансформации, прочих замечаний у истца не имелось, крепежные изделия имелись в наличии согласно паспорту, о чем имеется копия акта приемки-передачи мебели (деталей мебели) от 25.04.2010 года. 30 июня 2010 года представитель продавца принял, а покупатель Бочкова Т.М. передала набор мебели ответчику, при передаче товара сторонами не было установлено механических повреждений изделия, замечаний к внешнему виду изделия, обивочной ткани, механизму трансформации у истца не имелось, но был отмечен посторонний запах, что подтверждается актом от 30.06.2010 года. 14 июля 2010 года Бочкова Т.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25 апреля 2010 года и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей в связи с исходящим от мебели сильным запахом. На обращения Бочковой Т.М. о недостатках товара ответчиком была произведена проверка качества товара и установлено, что товар является полностью исправным и пригодным к использованию, не имеет производственных недостатков, соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товаров, о чем истцу ответчиком направлено сообщение от 15.07.2010 года. В процессе производства по делу судом была назначена и проведена АНО «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза, согласно выводам которой концентрация химических веществ, выделяющихся в воздушную среду из образцов дивана-кровати не превышает среднесуточные предельно допустимые концентрации по ГН 2.1.6.695-98, более того, каких-либо вредных или опасных химических веществ, выделяющихся в атмосферный воздух из образцов дивана, в пределах чувствительности прибора не обнаружено. Доводы истца о наличии недостатков в экспертном заключении: фальсификации акта отбора образцов от дивана, несоответствии подписи представителя ответчика ООО «Интертех» Гераськина А.А. указанной в доверенности; непредставлении ответчиком в суд отобранных образцов от дивана; наличии в заключении экспертизы только хроматограмм наполнителя и сиденья дивана, в то время как для судебной экспертизы были отобраны три образца; неясности из хроматограммы, наличие каких веществ зафиксировано прибором; проведении исследования при разряженной батарее устройства; неприведения в экспертном заключении сертификата устройства, на котором проводилось исследование, основанием для удовлетворения исковых требования истца являться не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии недостатков в проданном истцу товаре. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт продажи ООО «Интертех» Бочковой Т.М. товара с недостатками, истцом суду не представлено. Допрошенный судом специалист ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Н. пояснила, что диван-кровать, приобретенный Бочковой Т.М. не видела и не обследовала. Указание в акте приема-передачи мебели от 30.06.2010 года на наличие исходящего от дивана постороннего запаха не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у товара недостатков, поскольку данных о том, что посторонний запах превышает допустимую концентрацию и способен причинить вред потребителю, не имеется. Утверждение истца о том, что ответчик ООО «Интертех» затягивал производство по делу судебной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что выставленный ответчику АНО «Центр судебных экспертиз» счет на оплату экспертизы от 12.01.2011 года был оплачен ООО «Интертех» 21.01.2011 года, поэтому суд не находит основания для признания на основании ст. 79 ГПК РФ факта продажи истцу товара ненадлежащего качества установленным. Доводы истца о том, что набор мебели был принят ответчиком назад в связи с обнаружением в товаре недостатков, не нашли подтверждения в суде и опровергаются объяснениями представителей ответчика, пояснивших, что 30 июня 2010 года товар был принят ответчиком от истца для проверки качества, после проведения проверки качества товара истица на предложения принять диван-кровать отказывается. Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца возможно лишь при установлении факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, исковые требования Бочковой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы и по оплате помощи представителя. Учитывая категорию сложности дела, требования разумности и справедливости, суд признает возможным снизить подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Интертех» в сумме рублей, до рублей. Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме рублей. Всего размер подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составит рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бочковой Т.М. к ООО «Интертех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Бочковой Т.М. в пользу ООО «Интертех» судебные расходы в сумме рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись- Решение вступило в законную силу 20.07.11 г.