Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                           1 июля 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Колгановой Н.А. - Кузьминой Я.В., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Колгановой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колганова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.03.2011 года по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Гапиева А.В. и автомобиля, под управлением Горева А.А. Виновным в совершении ДПТ признан водитель Горев А.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Горева А.А. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. 30 коп. без учета износа, руб. 30 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила руб. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составил руб. 25 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме руб. 25 коп.; взыскать с ответчика Горева А.А. в счет возмещения материального ущерба руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Колгановой Н.А. - Кузьмина Я.В., действующая по доверенности, от исковых требований к ответчику Гореву А.А. отказалась, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. уменьшила исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей.

Данные исковые требования представитель истца Кузьмина Я.В. поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гапиев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2011 года по адресу Нижегородская обл., г. Богородск, водитель Горев А.А., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение. Данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Горевым А.А., повлекло столкновение управляемого им автомобиля, с автомобилем, под управлением Гапиева А.В.

На момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности истице Колгановой Н.А.

Гражданская ответственность водителя, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца,

справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

постановлением от 23.03.2011 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области в отношении Горева А.А. по факту указанного ДТП;

свидетельством о регистрации согласно которому названный автомобиль, принадлежит на праве собственности истице.

Доказательств отсутствия вины водителя Горева А.А. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключениям ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет руб.

Согласно акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. 75 коп.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей, а всего 6 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя истца в сумме рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя квитанциями ООО «Оценка» от 12.04.2011 г. на сумму руб. и руб., копией доверенности представителя истца, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 года.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме рублей 40 копеек, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (на оплату услуг представителя руб. + расходы по оформлению доверенности руб. + расходы на экспертизу руб. + госпошлина руб. 40 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колгановой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колгановой Н.А. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 22.07.11 г.