РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 6 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Мединой О.Ю., с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Рязаньгоргаз» Хоботовой О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сметаниной Г.А., Сучкова В.В. к ОАО «Согаз», ОАО «Рязаньгоргаз» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Сметанина Г.А., Сучков В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8.09.2010 года на автодороге Урал поворот на стройку произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Г.А., под управлением на основании рукописной доверенности Сучкова В.В., и автомобиля ЗИЛ, принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньгоргаз», под управлением водителя Богданова В.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Богданов В.М., управляя автомобилем ЗИЛ, в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Сучков В.В. телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести. Гражданская ответственность Богданова В.М. была застрахована в ОАО «Согаз». Сметанина Г.А. своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и ОАО «Согаз» выплатил ей страховое возмещение. В результате проведения оценки установлено, что в действительности стоимость ремонта автомобиля составила руб. 17 коп. - без учета износа, и руб. - с учетом износа. Также ООО «Экспертно-Оценочная компания «Триумф»» была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, составившая руб. За проведение оценок Сметанина Г.А. уплатила руб., а кроме того понесли расходы на отправление телеграмм в размере руб. 15 коп., услуги эвакуатора и автостоянки в размере руб., а также за ожидание а\м страховой оценки - руб. Поскольку Богданов В.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Рязаньгоргаз», недостающая часть ущерба в размере руб. 17 коп. и остальные расходы должны быть взысканы с ОАО «Рязаньгоргаз». Вследствие ДТП Сучков В.В. получил травмы, что подтверждается судебно-медицинским исследованием. В дальнейшем Сучков В.В. в период с 08.09.2010 года по 20.09.2010 года находился на стационарном лечении, а с 21.09.2010 года по 20.01.2011 года на амбулаторном лечении. В ходе лечения Сучков В.В. понес расходы на общую сумму руб. 15 коп.. Сучков В.В. обратился к ОАО «Согаз» с заявлением по возмещению дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, однако выплата так произведена и не была. Кроме того Сучков В.В. на момент ДТП работал в ООО «Рассвет», и за период нетрудоспособности утратил заработок в размере руб. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Правила страхования, истцы просили суд взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сметаниной Г.А.: материальный ущерб в размере руб. 17 коп., эвакуатор и автостоянку - руб., ожидание страховой оценки - руб., расходы по уплате госпошлины - руб. 14 коп., оценочные услуги- руб., отправление телеграмм- руб. 15 коп.; с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сучкова В.В. : моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплату госпошлины- руб.; с ОАО «Согаз» в пользу Сучкова В.В.: возмещение утраченного заработка в размере - руб. 70 коп., возмещение расходов на лечение - руб.15 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Сметаниной Г.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере: руб. - на ксерокопирование судебных документов, руб. - на оказание юридических услуг; руб. - на оформление доверенности; взыскать с ответчиков в пользу Сучкова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере: руб. 75 коп. - на судебно медицинское исследование, руб. - на оказание юридических услуг; руб. - на оформление доверенности. Определением суда от 6 июля 2011 года производство по делу по иску Сметианиной Г.А.к ОАО «Рязаньгоргаз» было прекращено ввиду отказа истца от иска в части взыскания руб. 32 коп. Истцы Сметанина Г.В., Сучков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, о причинах своего отсутствия суду не сообщили. Представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сметаниной Г.А. судебные расходы в размере: руб. - на ксерокопирование судебных документов, руб. - на оказание юридических услуг; руб. - на оформление доверенности; с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сучкова В.В.: моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплату госпошлины- руб.; с ОАО «Согаз» в пользу Сучкова В.В.: возмещение утраченного заработка в размере - руб. 70 коп., возмещение расходов на лечение - руб.15 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Сучкова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере: руб. 75 коп. - на судебно медицинское исследование, руб. - на оказание юридических услуг; руб. - на оформление доверенности. Просила суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Рязаньгоргаз» Хоботова О.С. исковые требования Сучкова В.В. в части компенсации морального вреда признала частично, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом компенсации степени физических и нравственных страданий, в остальной части исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ОАО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил. Третье лицо Богданов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика, третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 8 сентября 2010 года на 184 км. автодороге Урал поворот на рынок «Стройка» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Г.А., под управлением на основании рукописной доверенности Сучкова В.В., и автомобиля ЗИЛ, принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньгоргаз», под управлением водителя Богданова В.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Богданов В.М., управляя автомобилем ЗИЛ, в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, под управлением Сучкова В.В., приближающемуся по главной. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки и сторонами не оспаривались. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается и ответчиками оспорено не было, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сметаниной Г.А., получил механические повреждения. Согласно оценки ООО «ЭОК «Триумф», за которую Сметинина Г.А. уплатила руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб. 17 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства - еще руб. Дополнительно Сметанина Г.А. оплатила расходы на отправление телеграмм в размере руб. 15 коп., услуги эвакуатора -руб., ожидание страховой оценки- руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Богданова В.М. была застрахована в ОАО «Согаз», Сметанина Г.А. обратилась в суд с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «Согаз», рассмотрев заявление Сметаниной Г.А., выплатил ей страховое возмещение в размере руб., то есть в пределах лимита страховой суммы на одного потерпевшего. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточна для полного возмещения причиненного Сметаниной Г.А. ущерба, такая разница в размере руб. 32 коп. подлежала возмещению ей за счет средств ответчика ОАО «Рязаньгоргаз», как собственника источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП. После предъявления иска в суд ответчик ОАО «Рязаньгоргаз» вышеуказанные требования удовлетворил в добровольном порядке. Однако, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в результате ДТП помимо вреда имуществу собственника Киа Спектра, был причинен вред здоровью водителю данного автомобиля Сучкову В.В., поскольку он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением и раны в лобовой области, относящиеся к категории средней степени тяжести. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) выплаты, назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Аналогичное положение содержится и в п.49, 58 Правил ОСАГО. В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 руб. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Сучков В.В. работал в ООО «Рассвет» и его заработок за 1 год, предшествовавший повреждению здоровья, составлял руб. Согласно листкам нетрудоспособности Сучков В.В. находился на лечении с 8.09.2010 года по 20.01.2011 года, следовательно его утраченный заработок за данный период составил руб. 70 коп. Кроме того, Сучков В.В. дополнительно понес расходы, что подтверждается товарным и кассовым чеком, необходимость которых, исходя из характера его травмы, объективно обоснованны. Сучков В.В. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени ОАО «Согаз» свои обязательства по договору страхования в этой части не исполнил. На ответчика ОАО «Согаз» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Доводы представителя истца о необходимости включения в размер страховой выплаты также расходов Сучкова В.В. на приобретение лекарственного препарата в размере руб. 70 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его нуждаемость в этом виде лечения. При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца Сучкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме руб. 70 коп. и расходов на приобретение трости в размере руб. 45 коп. Кроме того, судом установлено, что Сучков В.В. в результате полученных в ходе ДТП травм находился на излечении в период с 8.09.2010 года по 20.01.2011 года, то есть в течение 4 месяцев, из них 12 дней на стационарном режиме, а остальной период на амбулаторном режиме. В связи с полученными повреждениями истец испытывал боль и затруднения при ходьбе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных Сучковым В.В. телесных повреждений, степени их тяжести, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере руб. Принимая во внимание, что пункт 9 Правил ОСАГО наступление ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда к страховым случаям не относит, такая компенсация подлежит взысканию непосредственно с ОАО «Рязаньгоргаз». Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу положений ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание, что истец Сметанина Г.А. отказалась от иска в части требований о возмещении имущественного ущерба вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, учитывая позицию истицы в лице ее представителя, настаивающих на возмещении понесенных по делу судебных расходов ответчиком, с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сметаниной Г.А. подлежат взысканию в полном объеме расходы на ксерокопирование судебных документов в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.. Кроме того, с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сметаниной Г.А. также подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, времени затраченного представителем на участие в суде, а также добровольности исполнения ответчиком требований в ходе суде разбирательства, а всего в размере руб. Судебные расходы истца Сучкова В.В. на оплату судебно- медицинского исследования в размере руб. 75 коп., на оформление доверенности в размере руб., а также оказание услуг представителя, подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также распределению между обоими ответчиками. Причем, расходы истца Сучкова В.В. на оплату услуг представителя в размере руб. суд находит чрезмерными и подлежащими уменьшению до разумных пределов, до руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сметаниной Г.А. судебные расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб. и расходы на уплату услуг представителя в размере руб. Взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» в пользу Сучкова В.В. компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере руб., расходы на оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Сучкова В.В. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утраченный заработок в размере руб. 70 коп., возмещение расходов на лечение в размере руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату судебно-медицинского обследования в размере руб., расходы на оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 23.07.11 г.