Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Мирзояна А.А. - Александрова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мирзояна А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мирзоян А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 19 октября 2009 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль на страховые риски, связанные с повреждением или уничтожением транспортного средства, на страховую сумму рублей. 15 мая 2010 года на ул. Боголюбова гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - на застрахованный автомобиль совершил наезд автомобиль Т., принадлежащий Суриной Т.В., гражданская ответственность которой также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 23 августа 2010 года в рамках договора страхования страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2010 года, и полной конструктивной гибели автомашины, в размере рублей, при этом ответчиком были нарушены сроки производства страховой выплаты. Как указал истец, выплаченная сумма составляет неполную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ему в рамках договора страхования. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленному 24 июня 2010 года специалистами ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет рублей 60 копеек, за услуги по оценке истцом оплачено рубля, за телеграмму с приглашением ответчика и Суриной Т.В. на осмотр поврежденного автомобиля - соответственно рубля 15 копеек и рублей 10 копеек. Доплатить сумму страхового возмещения ответчик ему отказывается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ОАО «АльфаСтрахование» норм действующего законодательства, положений договора страхования в связи с его обращением для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, так как на его обращение ему не был дан ответ и он был вынужден тратить свое личное время, здоровье и нервы, испытывал нравственные страдания. Поэтому Мирзоян А.А. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки автомашины в сумме рублей 75 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по госпошлине в сумме рубля 20 копеек. В процессе производства по делу истец свои исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, исходя из фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля в сумме рубль, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме рублей 75 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по госпошлине в сумме рублей 62 копейки, возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в сумме рубля 83 копейки. В судебном заседании представитель истца Мирзояна А.А. - Александров А.А. исковые требования Мирзояна А.А. поддержал по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен и находится в эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составила рублей в соответствии с заказ-нарядом от 07 июля 2010 года и счетом от 30 августа 2010 года Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования Мирзояна А.А. не признал. Третье лицо Сурина Т.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, эксперта Е., суд находит исковые требования Мирзояна А.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Судом установлено, что 19 октября 2009 года между Мирзояном А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Мирзояну А.А. автомобиль, по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 20 октября 2009 года по 19 октября 2010 года на сумму рублей. Выгодоприобретателем по договору является Мирзоян А.А. В период действия договора страхования 15 мая 2010 года у дома по ул. Боголюбова гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Александровой Л.А., и автомобиля Т., под управлением Суриной Т.В., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Мирзоян А.А. своевременно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, утвердило 04 августа 2010 года страховой акт о производстве страховой выплаты по событию от 15 мая 2010 года и 04 августа 2010 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. В соответствии с п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2007 года, застрахованным по настоящим Правилам является риск в результате повреждения или уничтожения транспортного средства либо повреждение, уничтожение его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с п. 11.5 Правил страхования размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы). Согласно представленного истцом экспертного заключения (отчета) ООО «Оценка» об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа рублей 60 копеек. Согласно представленных ответчиком отчета (заключения эксперта) ООО «АТБ-Саттелит», экспертного заключения о стоимости аварийного транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа рублей 83 копейки, стоимость годных остатков автомобиля истца составила рублей. Для устранения возникших по делу противоречий относительно причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 29 октября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила рублей 50 копеек, с учетом износа -рублей 67 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» П. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им была исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений бампера переднего, противотуманной фары, зеркала правого, двери задней левой, отраженных в актах осмотра, проведенных ООО «Оценка» от 10 июня 2010 года и ООО «АварКом» от 20 мая 2010 года. Эксперт П. не смог объяснить в суде, по каким причинам им при проведении судебной экспертизы из стоимости восстановительного ремонта автомашины были исключены работы по восстановлению повреждений двери задней левой. Объяснения эксперта о том, что стоимость работ по восстановлению бампера переднего, противотуманной фары, зеркала правого им не была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с тем, что приложенные к актам осмотра фотоснимки не позволяют определить наличие и степень этих повреждений, противоречат вышеуказанным актам осмотра. Учитывая, что акты осмотра автомашины истца специалистами ООО «Оценка» и ООО «АварКом» были составлены по результатам непосредственного осмотра автомашины, а судебный эксперт П., исключивший из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ряд ремонтных воздействий, не смог категорично опровергнуть факт получения автомашиной истца в ДТП повреждений, отраженных в указанных актах осмотра, у суда имеются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем суд не может признать выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2010 года. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2011 года, проведенной экспертом ООО «Экспертное объединение «Содействие» В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2010 года, без учета эксплуатационного износа составляет рублей 40 копеек, с учетом эксплуатационного износа -рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет рублей 25 копеек, с экспертной точки зрения производить расчет годных остатков к данному автомобилю не целесообразно, поскольку не соблюдается одно из условий для их расчета, то есть результаты исследования по первому вопросу показали, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% от стоимости автомобиля и не является его полной гибелью. Из показаний эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» В. следует, что им при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчет стоимости нормо-часов ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2010 года проводился им по средним рыночным ценам в Рязанском регионе, поскольку им был сделан вывод о том, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании. Вместе с тем, эксперт В. подтвердил, что при условии нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании необходимо применять цены на ремонтные работы официального дилера автомашин данной марки. В материалах дела имеется сообщение официального дилера автомашин в Рязанском регионе - ООО «Ле-Ман», из которого следует, что на момент ДТП 15 мая 2010 года на автомобиль истца распространялись условия гарантии. Исходя нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании согласно пояснениям судебного эксперта Комягина Д.В. стоимость ремонтных работ должна была определяться по ценам официального дилера. При таких обстоятельствах у суд сомневается в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное объединение «Содействие», и не может признать выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное объединение «Содействие» достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2010 года. В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2011 года, проведенной экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2010 года, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Рязанском регионе составляет с учетом износа рубля 49 копеек, без учета износа рубля 25 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2010 года, на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера автомашин в Рязанском регионе составляет с учетом износа рублей 60 копеек, без учета износа рубля; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет рубля. Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами. Судебный эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Согласно материалам экспертного заключения эксперт Е., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, стаж работы с 2004 года, прошедший последующую подготовку по соответствующей экспертной специальности, обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автомобильного хозяйства для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по поставленным судом в определении от 05 апреля 2011 года вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта Е., проводившего исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и поддержавшего свое заключение в судебном заседании. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований. Ссылки представителя истца Мирзояна А.А. - Александрова А.А. на отсутствие у эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Независимость» Е. лицензионного договора на использование программы «AUDATEX», примененной им при проведении экспертного исследования, правового значения по делу не имеет и не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов повторной судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». Доводы истца о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта его автомашины стоимости замены переднего бампера, замены крышки багажника, устранения перекоса проема крышки багажника, замены левой противотуманной фары, молдинга стекла ветрового опровергаются заключением повторной судебной экспертизы от 27 мая 2011 года и пояснениями эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Е. в суде, из которых следует, что им при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о стоимости годных остатков был проведен анализ повреждений, указанных в актах осмотра от 10 июня 2010 года ООО «Оценка», от 20 мая 2010 года ООО «АварКом» в совокупности с фототаблицами к данным актам, по которым им было установлено наличие на автомашине истца повреждений переднего бампера, крышки багажника в виде перекоса крышки багажника с нарушением ребер жесткости, перекоса проема крышки багажника, повреждений стекла ветрового, требующих ремонтных воздействий, в том числе замены переднего бампера, крышки багажника, левой противотуманной фары, стекла ветрового окна, устранения перекоса проема крышки багажника. При этом при замене стекла ветрового всегда необходимо заменять молдинги ветрового стекла, являющиеся одноразовыми деталями. Ссылка истца на расчет экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам официального дилера автомашин стоимости молдинга ветрового стекла по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, также не дает оснований сомневаться в правильности проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 27 мая 2011 года, поскольку судебный эксперт Е. подтвердил в судебном заседании, что разница между стоимостью молдинга стекла ветрового исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе и цен официального дилера автомобилей в Рязанском регионе незначительна, находится в пределах допустимой при проведении экспертного заключения погрешности и не оказало существенного влияния на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Произведенный истцом, не являющимся специалистом в области автотехнического исследования, расчет стоимости запасных частей, необходимых для восстановления его автомашины, на сумму рублей не опровергает выводы судебного эксперта Е., пояснившего, что при определении стоимости необходимых для ремонта автомобиля запасных частей и деталей он исходил из оптимального соотношения их стоимости и срока их доставки, не превышающего 15 дней. Утверждение истца об обязанности судебного эксперта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывать коэффициент инфляции, не основано на законе. При определении рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца экспертом использовался сравнительный метод исследования, поскольку исходя из анализа информации о рынке продаж данных автомашин, поскольку автомобиль данной модели снят с производства и отсутствует в сети розничной торговли определить рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков затратным подходом исходя из цен на новые автомобили не представляется возможным, что подтвердил судебный эксперт Е. в суде. Как следует из пояснений эксперта Е., при проведении расчета стоимости автомобиля истца на дату оценки сравнительным подходом в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в качестве объектов сравнения экспертом принималась рыночная стоимость аналогичных автомашин, выставленных на продажу на региональных товарных рынках, той же марки и модели, 2008 года выпуска, близких по конструктивным и техническим характеристикам к оцениваемому объекту. Доводы истца о том, что экспертом при определении стоимости годных остатков не изучался вторичный рынок запчастей, опровергается объяснениями судебного эксперта Е.., подтвердившего, что определение стоимости годных остатков им производилось исходя из предложений на региональных товарных рынках. Доводы представителя истца Мирзояна А.А. - Александрова А.А. о том, что автомобиль, не был осмотрен экспертом в неповрежденном виде, не опровергают выводы повторной судебной экспертизы от 27 мая 2011 года. Эксперт Е. пояснил в суде, что в соответствии с п. 3.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки им было принято решение о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта по материалам дела на основании актов осмотра от 10 июня 2010 года ООО «Оценка» и от 20 мая 2010 года ООО «АварКом» ввиду невозможности экспертного осмотра автомобиля, в неизменном состоянии после дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2010 года. Ссылки представителя истца Мирзояна А.А. - Александрова А.А. на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были учтены повреждения всех деталей автомашины, в том числе повреждения деталей, входящих в состав годных остатков, в связи с чем экспертом неверно были применены значения соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде, (фактическое значение), что привело к завышению стоимости величины стоимости годных остатков автомобиля истца, противоречат актам осмотра от 10 июня 2010 года ООО «Оценка» и от 20 мая 2010 года ООО «АварКом», в которых отражены все повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля, полученных в ДТП 15 мая 2010 года, показаниям эксперта Улюшева А.Е., пояснившим, что им были учтены все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ООО «Оценка» и ООО «АварКом», в связи с чем было принято решение об установлении значений процентного соотношения стоимости неповрежденных, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), годных к дальнейшей эксплуатации, к стоимости АМТС в неповрежденном виде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2010 года, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Рязанском регионе в размере с учетом износа - рубля 49 копеек, без учета износа - рубля 25 копеек, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2010 года, на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера автомашин» в Рязанском регионе в размере с учетом износа - рублей 60 копеек, без учета износа - рубля; рыночную стоимость годных остатков автомобиля истца на дату проведения экспертизы в размере рубля. Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с фактически понесенными истцом расходами, подтверждаемыми заказом-нарядом от 07 июля 2010 года и счетом от 30 августа 2010 года на сумму рублей, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы от 27 мая 2011 года судом достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 15 мая 2010 года. Вместе с тем, у суда отсутствуют данные о том, что заказанные истцом в ПБОЮЛ Нозадзе Д.Д. ремонтные воздействия были объективно необходимы для восстановления автомашины Мирзояна А.А. от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2010 года, а не являлись усмотрением самого истца. Согласно п. 11.6.6 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Исходя из определенной заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по ценам официального дилера в Рязанском регионе, так и по средним рыночным ценам в Рязанском регионе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет более 75% страховой стоимости и страховой суммы по договору страхования от 19 октября 2009 года, установленной в размере, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15 мая 2010 года повлекло полную конструктивную гибель автомашины истца. В соответствии с п. 5.4 Правил страхования износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем; 15% в последующие годы эксплуатации. Годом начала эксплуатации является год выпуска ТС и год изготовления дополнительного оборудования. Таким образом, износ автомобиля истца, с момента заключения договора страхования 19 октября 2009 года по дату ДТП 15 мая 2010 года (207 дней) составит рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей 82 копейки (страховая сумма - ранее выплаченное страховое возмещение -стоимость годных остатков -амортизационный износ). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится после признания произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску «ущерб». 17 мая 2010 года истец Мирзоян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 20 мая 2010 года истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией заявления Мирзояна А.А. от 17 мая 2010 года, объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Таким образом, страховой возмещение подлежало выплате истцу не позднее 5 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования исковые требования Мирзояна А.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами истца в пределах исковых требований за период с 07 июня 2010 года по 23 августа 2010 года (78 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере рублей 82 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, установленной на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в сумме рублей. Разрешая требования Мирзояна А.А. о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, носят имущественный характер, при этом законодательством о страховании не предусмотрена возможность компенсации страхователю морального вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования Мирзояна А.А. о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме рублей, размер которых, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным уменьшить до рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомашины в сумме рублей 25 копеек (стоимость досудебной оценки + комиссия банка + стоимость телеграмм с уведомлением об осмотре ТС)), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна А.А. страховое возмещение в сумме рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме рублей 82 копейки и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 31 копейка В остальной части исковых требований Мирзояну А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья Милашова Л.В. Решение вступило в законную силу 02.08.11