о возмещении вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Советский районный суд гор. Рязани

в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Карташовой М.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой Л.И. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

ответчика-истца Завгородней Т.Н.,

представителя ответчика-истца Завгородней Т.Н. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

ответчика-истца Толмачева А.И.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

3 лица Кузнецова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску

Кузнецовой Л.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда, по иску Толмачева А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н. о возмещении вреда и по иску Завгородней Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н., ООО «СК «Согласие», Толмачеву к А.И. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 9 апреля 2010 года на ул. Зубковой гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Х, принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, Т., принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, Г., принадлежащей Кузнецовой Л.И., под управлением по доверенности Кузнецова Р.И.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: после столкновения автомашин Х., принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, Т., принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, автомобиль Т. под управлением Толмачева А.И. в состоянии заноса проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г., который получил механические повреждения.

Как полагает Кузнецова Л.И., виновниками ДТП являются водители Загородняя Т.Н. и Толмачев А.И., которые нарушили требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создали аварийную ситуацию и причинили вред ее имуществу.

Гражданская ответственность водителя Завгородней Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Толмачева А.И. - в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «Вектра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила рублей 45 копеек с учетом износа, рублей 48 копеек без учета износа. Кроме того, как указала истица Кузнецова Л.И., она понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме рублей, на оплату автоэкспертных услуг в сумме рублей, на оплату телеграмм с уведомлением о дате осмотра автомобиля ответчиков в сумме рубля 20 копеек, по оплате юридических услуг в сумме рублей и оформлению доверенности представителю в сумме рублей.

Поэтому Кузнецова Л.И. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в ее пользу солидарно в возмещение вреда рублей, с ответчиков Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. - солидарно в возмещение вреда рублей 48 копеек, а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», Завгородней Т.Н., Толмачева А.И. судебные расходы по оплате оценочных услуг ООО «Вектра-Эксперт» в сумме рублей, по оплате телеграмм в сумме рубля 20 копеек, по оплате услуг представителей в сумме рублей, расходов на оформление доверенности в сумме рублей и расходов по госпошлине в сумме рублей 09 копеек.

В процессе производства по делу истица Кузнецова Л.И. свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в ее пользу солидарно в возмещение вреда рублей 45 копеек, с ответчиков Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. - солидарно в возмещение вреда рубля 03 копейки, а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», Завгородней Т.Н., Толмачева А.И. судебные расходы по оплате оценочных услуг ООО «Вектра-Эксперт» в сумме рублей, по оплате телеграмм в сумме рубля 20 копеек, по оплате услуг представителей в сумме рублей, расходов на оформление доверенности в сумме рублей и расходов по госпошлине в сумме рублей 09 копеек.

Толмачев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 9 апреля 2010 года у дома по ул. Зубковой гор. Рязани произошло ДТП по вине водителя Завгородней Т.Н., управлявшей автомобилем Х., которая, не уступив дорогу его автомобилю Т., двигавшемуся в попутном для нее направлении, начала перестроение на его крайнюю левую полосу движения, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г. под управлением водителя Кузнецова Р.И.

В ДТП автомобилю Толмачева А.И. были причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Вектра-Эксперт» от 21 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа рубль 37 копеек, без учета износа - рубля 16 копеек, утрата товарной стоимости составила рублей. За проведение оценки им оплачено рублей и рублей, за подачу телеграмм с уведомлением ответчиков о дате осмотра автомашины им оплачено рублей 50 копеек.

В выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» и возмещении вреда Завгородней Т.Н. ему было отказано.

Поэтому Толмачев А.И. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» рублей, с Завгородней Т.Н. - стоимость восстановительного ремонта в сумме рубля 16 копеек, за утрату товарной стоимости рублей, а также расходы по оценке в сумме рублей, за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины рублей, за составлении искового заявления рублей, за подачу телеграмм в адрес ответчиков рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине.

В процессе производства по делу Толмачев А.И. свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины рублей, с ответчика Завгородней Т.Н. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины рубля 16 копеек утрату товарной стоимости автомашины в размере рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины рублей, за подачу телеграмм рублей 50 копеек, за составление искового заявления рублей и расходы по госпошлине.

Завгородняя Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Х., автомашины Т., принадлежащей Толмачеву А.И. под его управлением, и автомашины Г. под управлением Кузнецова Р.И., произошло 9 апреля 2010 года по вине Толмачева А.И., который, совершая с левой стороны объезд ее автомашины, занявшей крайнее левое положение на проезжей части у дома по ул. Зубковой гор. Рязани и стоящей с целью осуществления маневра разворота, совершил с ней удар, после чего автомобиль под управлением Толмачева А.И. проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г. В ДТП ее автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Толмачева А.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля Завгородней Т.Н. составила рубля 24 копейки с учетом износа, рубля без учета износа. За проведение оценки в ООО «Эксперт» ею уплачено рублей.

Поэтому Завгородняя Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» рубля 24 копейки, с Толмачева А.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины с учетом и без учета износа в размере рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме рублей, расходов по ксерокопированию судебных документов в размере рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, по оплате госпошлины в сумме рублей 68 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.И. - Кузьмина Я.В. исковые требования Кузнецовой Л.И. поддержала.

Ответчик-истец Толмачев А.И. исковые требования, предъявленные к нему Кузнецовой Л.И. и Завгородней Т.Н., не признал. Свои исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» и Завгородней Т.Н. поддержал.

Ответчик-истец Завгородняя Т.Н. исковые требования, предъявленные к нему Кузнецовой Л.И. и Толмачевым А.И., не признала. Свои исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» и Толмачеву А.И. поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования Кузнецовой Л.И. и Толмачева А.И. не признал.

3-е лицо Кузнецов Р.И. исковые требования Кузнецовой Л.И. поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку не находит причины неявки его представителя в судебное заседание уважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 9 апреля 2010 года на ул. Зубковой гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Х., принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, Т., принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, Г., принадлежащей Кузнецовой Л.И.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: после столкновения автомашин Х., принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, Т., принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, автомобиль Т. под управлением Толмачева А.И. изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г., принадлежащим Кузнецовой Л.И., который получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту данного ДИП ГИБДД УВД Рязанской области, и объяснениями в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе участников ДТП Завгородней Т.Н., Толмачева А.И. и Кузнецова Р.И.

Судом установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Х. Завгородней Т.Н., действовавший на 9 апреля 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердили ответчик Завгородняя Т.Н. и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суде.

Страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Т. Толмачева А.И., действовавший на 9 апреля 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтверждается копией полиса и подтвердили ответчик Толмачев А.И. и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суде

Доказательств наличия вины водителя Кузнецова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 апреля 2010 года, ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ЭКЦ УВД рязанской области, действия водителя автомобиля Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части, касающейся выбора места остановки.

Однако данное нарушение водителем Кузнецовым Р.И. требования Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не повлекло возникновение или увеличение вреда, в связи с чем не может повлиять на размер ответственности лиц, владеющих источниками повышенной опасности, которыми был причинен вред имуществу Кузнецовой Л.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» от 1.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Кузнецовой Л.И. составляет рублей 48 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - рублей 45 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Вектра-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Кузнецовой Л.И., ответчиками не представлено.

Поэтому со страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И. подлежит взысканию в пользу истца Кузнецовой Л.И. в возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщиков за причиненный вред рублей, а сверх этой суммы - в пользу Кузнецовой Л.И. с владельцев источников повышенной опасности Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой страхового возмещения в размере рублей 48 копеек и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТп в сумме рублей, подтверждаемые квитанцией от 9.04.2010 года, а всего рублей 48 копеек.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачева А.И., Завгородней Т.Н. в пользу истца Кузнецовой Л.И. подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной к ним части исковых требований судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба ООО «Вектра-Эксперт» в сумме рублей, по направлению в адрес ответчиков телеграмм с уведомлением о дате осмотра автомашины истца в сумме рубля 20 копеек, подтверждаемые кассовыми чеками ООО «ЦентроСеть-Рязань», расходы по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом, а всего судебные расходы в сумме рубля 20 копеек, взыскав их солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме рубля 10 копеек, солидарно с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. в сумме рубль 10 копеек.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям подлежат взысканию в пользу Кузнецовой Л.И. в долях расходы по уплате госпошлины, понесенные ею в сумме рублей 09 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Кузнецовой Л.И. также расходы по оплате услуг представителя, понесенные Кузнецовой Л.И. в сумме рублей, размер которых, при взыскании с ответчиков, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным уменьшить до 1 рублей, взыскав их солидарно с ОАО «АльфаСтрахование и ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме рублей, с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. солидарно в сумме рублей.

Исковые требования Толмачева А.И. к ОАО «АльфаСтрахование и и Завгородней Т.Н. о возмещении вреда, как и встречные исковые требований Завгородней Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Толмачеву А.И. о возмещении вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками - истцами Толмачевым А.И. и Завгородней Т.Н. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2010 года.

Доводы Толмачева А.И. о том, что виновником данного ДТП является Завгородняя Т.Н., которая, управляя автомобилем Х., не уступив дорогу автомобилю Т. под его управлением, двигавшемуся позади нее в попутном направлении, начала перестроение на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался его автомобиль, в результате чего совершила с ним столкновение, от которого его автомобиль изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Г., принадлежащим Кузнецовой Л.И., достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Не нашли бесспорного подтверждения и доводы Завгородней Т.Н. о том, что виновником данного ДТП является Толмачев А.И., который, управляя автомобилем Т., осуществлял объезд с левой стороны автомашины Х. под ее управлением, занявшей крайнее левое положение и остановившейся с целью осуществления разворота, и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль под управлением Толмачева А.И. проследовал в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем Г.

Показания водителей Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. об обстоятельствах ДТП противоречат друг другу. 3-е лицо Кузнецов Р.И., находящийся в автомашине Кузнецовой Л.И. в момент ДТП, пояснил, что не видел, каким образом двигались автомашины под управлением Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. до столкновения.

Постановлением от 25 мая 2010 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области административное производство по факту данного ДТП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И. и установлено, что сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не имеется возможности.

Объяснения Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И., данные ими в ходе административной проверки, также являлись противоречивыми.

Допрошенные судом свидетели А., Н., И., как следует из их показаний, прибыли на место происшествия уже после ДТП и его очевидцами не являлись.

Показания свидетелей Звезденкова А.А. о том, что до столкновения автомобиль Х. под управлением Завгородней Т.Н. двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров и остановился с целью разворота, когда его ударила двигавшаяся позади иномарка темного цвета, как и показания свидетеля Телегина Г.А. о том, что автомобиль под управлением Завгородней Т.Н., не показывая сигналов указателями поворота, совершал маневр перестроения из правого в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю под управлением Толмачева А.И., который двигался позади по левому ряду в попутном направлении без изменения направления движения, суд не может признать бесспорными доказательствами, подтверждающими виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки по факту данного ДТП, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области, эти свидетели допрошены и установлены как очевидцы ДТП не были, водители Завгородняя Т.Н. и Толмачев А.И. не заявляли о данных свидетелях как очевидцах ДТП. Из показаний свидетеля А. следует, что он откликнулся на объявление в газете «Ярмарка», размещенное Завгородней Т.Н. Из показаний свидетеля Т. следует, что он откликнулся на объявление в газете «Ярмарка», размещенное Толмачевым А.И.

В связи с изложенными обстоятельствами суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не может их считать достоверными доказательствами по делу.

Представленные водителями фотографии поврежденных в ДТП автомашин, схема места ДТП, как и схема организации движения по ул. Зубковой гор. Рязани Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации гор. Рязани сами по себе не подтверждают обстоятельства, при которых произошло столкновение автомашин и виновность в нем кого-либо из водителей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области МВД России от 7 апреля 2011 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1. и 11.3. Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Т. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности; количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде, чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, транспортное средства, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Решить вопрос о соответствии действий водителей автомашин Х. и Т. указанным требованиям в полном объеме не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Х. усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, в части, касающейся его обязанности перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Показания водителей автомашин Х. и Т. относительно характера и направления их движения пред столкновением о том, что они оба изменяли направление движения влево относительно направления первоначального движения, т.е. находились в состоянии выполнения маневров, не противоречат объективным обстоятельствам данного происшествия, установленным экспертным исследованием. Согласно исследованию по вопросам №№ 1-4 заключения на момент столкновения автомобиль Х. находился в движении, при этом его скорость была ниже скорости движения автомашины Т.. Показания водителей автомашин Х. и Т., касающиеся расположения места их столкновения, не соответствуют объективным обстоятельствам данного происшествия, поскольку указанные ими места, зафиксированные в черновом и чистовом вариантах схемы места дорожно-транспортного происшествия от 9.04.2011 года, не совпадают с расположением места столкновения, определенном экспертным исследованием.

Заключение судебной экспертизы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт В., пояснивший, что несоответствие действий водителя автомобиля Х. требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения в части, касающейся его обязанности перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта В. в суде, для выяснения вопроса о соответствии действий водителей автомашин Х. и Т. требованиям Правил дорожного движения необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Для этого необходимо располагать достоверными сведениями о том, кто из водителей своими действиями изначально создал опасность для движения, а также о расстоянии между автомобилями и значениях скоростей их движения в указанный момент. Кроме того, необходимо знать, подавали ли водители сигналы левого поворота перед выполнениям маневров, а если подавали, то в какой последовательности друг относительно друга водители выполняли установленные действия по выполнению маневров, поскольку, согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде, чем начать обгон, водитель автомобиля Т. был обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Если до момента начала выполнения им маневра обгона указанный сигнал на автомобиле Х. был включен, то он должен был отказаться от выполнения маневра обгона данного автомобиля с левой стороны, а, дождавшись начала выполнения им маневра поворота (разворота), производить обгон в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения с правой стороны.

В противном случае водителю автомобиля Х. в соответствии с требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения было запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (в данном случае изменением направления движения).

Водители Толмачев А.И. и Завгородняя Т.Н. относительно данных обстоятельств, в том числе того обстоятельства, кто из водителей изначально создал опасность для движения, давали противоречащие друг другу показания. Ответчик Толмачев А.И. пояснял в судебных заседаниях, что он, двигаясь прямолинейно со скоростью примерно 60 км/ч, не намеревался совершать каких-либо маневров и применил торможение и изменил направление своего движения влево лишь при обнаружении опасности для движения со стороны автомобиля Завгородней Т.Н., который впереди него двигался со скоростью 50/60 км/ч, совершая маневр перестроения из правой полосы на его левую полосу и не уступив ему дорогу, опасность для движения своего автомобиля он обнаружил, когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 5 метров.

При этом Толмачев А.И. пояснял, что заблаговременно Завгородней Т.Н. не был подан сигнал левого поворота, подавала ли она сигнал левого поворота непосредственно перед началом маневра, он пояснить не смог.

Ответчик Завгородняя Т.Н. утверждала, что Толмачев А.И. совершал маневр обгона ее автомашины слева. При этом Завгородняя Т.Н. утверждала, что, намереваясь совершить маневр разворота, ею был заблаговременно подан сигнал левого поворота, однако, давала противоречивые объяснения о том, стоял ли ее автомобиль в момент столкновения или продолжал двигаться, снизив скорость.

Никаких других объективных доказательств, подтверждающих указанные экспертом обстоятельства, необходимые для установления соответствия действия водителей Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. Правилам дорожного движения сторонами суду не представлено.

Другие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, положения места столкновения автомашин Х. и Т. относительно проезжей части, взаимного расположения автомашин Х. и Т. относительно друг друга в момент столкновения, не дают возможности сделать категоричный вывод относительно обстоятельств данного происшествия и виновности в нем водителей.

Поэтому у суда не имеется оснований для достоверного вывода о том, кто именно из этих водителей является виновником данного ДТП.

Эксперт, дававший заключение судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальностям «автотехник, трасолог» (специализации 2.1 «Исследование транспортных средств», 2..3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» и 20.1 «трасология»), стаж экспертной работы с 2001 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.

Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с тем, что указанные Толмачевым А.И. и Завгородней Т.Н. обстоятельства ДТП не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Толмачеву А.И. к Завгородней Т.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Завгородней Т.Н. к Толмачеву А.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда должно быть отказано.

На основании ст.с. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований в пользу Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. не подлежат взысканию понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. рублей.

Взыскать с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.И. солидарно рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. судебные расходы в сумме рубля 10 копеек.

Взыскать с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. судебные расходы в сумме рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Толмачеву А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н. о возмещении вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Завгородней Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме рубля.

Взыскать с Толмачева А.И. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме рубль.

Взыскать с Завгородней Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья:

Решение вступило в законную силу 10.08.11