Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 21 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Кожаевой Е.А., представителей ответчиков Енчиковой И.Ю., Фёдорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - ГТРК «Ока» к ООО «Росгосстрах», Сторчеусу С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: ФГУП «ВГТРК» в лице филиала - ГТРК «Ока» обратилось в суд с иском к Сторчеусу С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, которое произошло 12 ноября 2010 г на ул.Грибоедова г.Рязани с участием автомобиля Г., принадлежащего ему, истцу, под управлением водителя Артёмкина В.Е., автомобиля С., принадлежащего Савосину Н.В. и под его управлением, и автомобиля А., принадлежащего Сторчеусу С.В. и под его управлением. Мотивировало тем, что автомобиль Г. двигался по ул.Грибоедова в сторону пл.Свободы, не доезжая нескольких метров до пл.Свободы, замедлил движение и остановился перед пешеходным переходом, обозначенным знаком «Пешеходный переход» и разметкой, чтобы пропустить пешеходов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как потом выяснилось, водитель автомобиля А. Сторчеус С.В. совершил столкновение с автомобилем С. под управлением Савосина Н.В., вследствие чего автомобиль С. совершил столкновение с автомобилем Г.. В результате ДТП служебный автомобиль ГТРК «Ока» Г. получил механические повреждения по вине нарушившего п.10.1 ПДД РФ ответчика Сторчеуса С.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме руб.87 коп., однако в связи с необоснованным занижением суммы выплаты истец обратился в ООО «РОНЭКС», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа руб.30 коп., с учётом износа -руб.20 коп.; за проведение оценки ГТРК «Ока» уплачено руб. Кроме того, в момент ДТП в багажнике автомобиля Г. находились видеокамера и штатив, о чём было заявлено прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, которые никак на это не отреагировали; более того, возможности открыть багажник не было, так как автомобиль С. стоял вплотную к багажнику автомобиля Г., а после разъезда багажник удалось открыть не сразу и только приложив усилия. После прибытия в ГТРК «Ока» на основании служебных записок водителя Арт1мкина В.Е. и телеоператора Косоротова Ю.В. была создана комиссия по установлению повреждений видеокамеры и штатива, составлен акт осмотра и произведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту оборудования в ООО «РОНЭКС», согласно отчёту которого стоимость ремонта определена в руб.; за проведение оценки ГТРК «Ока» оплачено руб. На основании ст.ст.1064, 1082 истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме руб. 33 коп., со Сторчеуса С.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа в сумме руб. 10 коп. и стоимость работ по ремонту видеокамеры и штатива в сумме руб., а также взыскать судебные расходы: по проведению оценочных экспертиз с ООО «Росгосстрах руб., со Сторчеуса С.В. руб., по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором стоимость работ по ремонту видеокамеры и штатива в сумме руб. ГТРК «Ока» просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сторчеуса С.В. солидарно. В судебном заседании представитель истца Кожаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Сторчеуса С.В. страховая компания выполнила, перечислив истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в соответствии с оценкой ООО «Автоконсалтинг Плюс», а съёмочное оборудование: видеокамеру и штатив истец для осмотра страховщику не представлял, на осмотр его не приглашал, в документах ГИБДД УВД по Рязанской области отсутствуют сведения о повреждении данного имущества. Ответчик Сторчеус С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика Сторчеуса С.В. Фёдоров И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что основания для взыскания со Сторчеуса С.В. стоимости ремонта видеокамеры и штатива, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа и без учёта износа отсутствуют. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Е. и В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года на ул.Грибоедова г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Г., принадлежащего истцу, которым по путевому листу управлял водитель Артемкин В.Е., автомобиля А., принадлежащего Сторчеусу С.В., под его управлением, и автомобиля С., под управлением Савосина Н.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Г. были деформированы задний бампер, задний фартук под задним бампером; у автомобиля А был деформирован капот с нарушением лакокрасочного покрытия, разбиты решётка радиатора, правая блок-фара, правый передний поворотник, деформированы передний бампер и передний госномер; у автомобиля С. были деформированы передний бампер с пробоинами и нарушением лакокрасочного покрытия, оторван передний госномер, разбита правая фара, деформированы задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, треснул задний левый фартук, разбиты правая и левая противотуманные фары, оторваны форсунки омывателей фар на переднем бампере. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Артемкин В.Е., управляя автомобилем Г., двигался по ул.Грибоедова со стороны ул.Есенина г.Рязани в сторону ул.Свободы; за ним в попутном направлении двигался автомобиль С. под управлением Савосина Н.В., а следом - автомобиль А. под управлением Сторчеуса С.В. В районе дома 59 Артемкин В.Е. снизил скорость перед перекрестком, пропуская пешеходов, двигавшийся следом за ним автомобиль Субару под управлением Савосина Н.В. также остановился, в это время автомобиль А совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля С., который от удара проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль Г.. По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УВД Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 12 ноября 2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сторчеуса С.В.; в определении указано, что в действиях водителя Сторчеуса С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Е., В., письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, и ответчиками не оспаривались. Таким образом, повреждение автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя Сторчеуса С.В., что представители ответчиков также не оспаривали. Поскольку автогражданская ответственность Сторчеуса С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 15 ноября 2010 г. представитель истца Кожаева Е.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; по направлению страховщика в тот же день был произведён осмотр повреждённого автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра составлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля. Согласно заключению от 18.11.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля Г. с учётом износа была определена в сумме руб.87 коп.; указанная сумма (страховое возмещение) была перечислена на счёт истца по платёжному поручению от 30.11.2010 г. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец 15 декабря 2010 г. заключил с ООО «РОНЭКС» договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г., уплатив по договору руб. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, размер восстановительных расходов с учётом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали определен в сумме руб.20 коп., стоимость услуг по ремонту (без учёта износа) - в сумме руб.30 коп. Поскольку в материалах дела имелись два противоречивых доказательства о размере ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля Г., по делу была назначена судебная экспертизы; согласно заключению от 24 мая 2011 года экспертов ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г. без учёта износа составляет руб.47 коп., с учётом износа -руб.39 коп. Выводы экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что при определении размера страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Г. за основу должно быть принято экспертное заключение ООО «Оценка». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме: руб.52 коп. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что в момент ДТП в багажнике автомобиля Г. находились видеокамера и штатив, которые от удара в заднюю часть автомобиля получили механические повреждения: у штатива погнулись две секции телескопических ног и обнаружилось затруднённое переключение степени демпфирования; у видеокамеры сломались накамерный микрофон - пушка, петля и фланец окуляра ВКУ, кронштейн ВКУ, стойка шасси, разбились корпус и стекло накамерного светильника, нарушились работа диафрагмы, фокусировка чёрно-белого ВКУ, воспроизведение собственной записи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Кожаевой Е.В., показаниями свидетелей Е. и В., а также письменными доказательствами: путевым листом от 12.11.2010 г., выписанным водителю Артёмкину на автомобиль Г., для передвижения по г.Рязани в период с 9.00 до 18.00; расписанием выездов на съёмки ГТРК «Ока» с 09 по 14 ноября 2010 г., из которого следует, что 12 ноября 2010 г. дежурным оператором программы «Вести-Рязань» был назначен В. (с 11.00 до 20.00 - с полным комплектом, с 20.00 до 6.00 - на телефоне); распоряжением № 4 от 20.07.2010 г. об утверждении телевизионно-журналистских комплектов (ТЖК), из которого усматривается, что видеокамера и штатив составляли один комплект; актом осмотра повреждённого имущества от 16.11.2010 г., составленным комиссией ВГТРК «Ока», которая была создана в соответствии с приказом № 22 от 13.11.2010 г. с целью установления повреждений видеокамеры и штатива вследствие дорожно-транспортного происшествия; отчётом ООО «РОНЭКС» от 26 ноября 2010 г., в том числе актом осмотра от 19.11.2010 г. повреждённого оборудования, составленным специалистом С. Для оценки ущерба истец обращался в ООО «РОНЭКС», с которым заключил договор от 18.11.2010 г., уплатив по договору руб. Согласно отчёту ООО «РОНЭКСот 26.11.2010 г., стоимость объекта оценки определена в руб. Согласно заключению судебной экспертизы от 24 мая 2011 года, проведённой экспертами ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта видеокамеры и штатива, принадлежащих истцу, без учёта износа составляет руб.41 коп., с учётом износа -руб.64 коп. Суд полагает, что за основу при определении размера ущерба должно быть принято заключение судебной экспертизы, которое в указанной части сторонами не оспорено и не опровергнуто. Возражая против иска в части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта видеокамеры и штатива, представитель ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика Сторчеуса С.В. ссылались на то, что факт повреждения указанного оборудования в результате ДТП 12 ноября 2010 г. истцом не доказан, поскольку в материалах проверки ГИБДД УВД по Рязанской области ссылка на это отсутствует, повреждённое оборудование для осмотра ответчикам представлено не было. Между тем само по себе то обстоятельство, что в материалах проверки по факту ДТП не зафиксирован факт повреждения видеокамеры и штатива, находившихся в багажнике автомобиля Г., не свидетельствует о том, что это имущество повреждено не было. Из показаний в суде свидетелей следует, что непосредственно на месте ДТП багажник открыть не представилось возможным, а позднее, когда участники ДТП покинули место столкновения и багажник был открыт, составлявшие процессуальные документы сотрудники ГИБДД УВД по Рязанской области не посчитали нужным зафиксировать ни факт нахождения в багажнике автомобиля Г. указанного выше оборудования, ни его повреждения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с истцом не является достаточным для вывода о недостоверности их показаний. На осмотр видеокамеры и штатива, который производился экспертом ООО «РОНЭКС» 19 ноября 2011 года, ответчик Сторчеус С.В. вызывался телеграммой, копия которой имеется в материалах дела, однако в осмотре, согласно объяснениям представителя истца, участвовать отказался, что представителем ответчика не оспорено. Кроме того, согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Установленная приведённой нормой презумпция добросовестности истца, заявившего иск о возмещении ущерба в связи с повреждением в результате ДТП видеокамеры и штатива, ответчиками не опровергнута, достаточных и обоснованных сведений о том, что указанное оборудование было повреждено при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., возражая против иска в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением видеокамеры и штатива, ссылалась на нарушение истцом п.3 ст.11, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на ст.961 ГК РФ, предусматривающую возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае нарушения потерпевшим своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.ч.3,4 ст.12 ФЗ). Согласно ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из приведённых выше норм права следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если он не был уведомлен о наступлении страхового случая (в данном случае - о повреждении видеокамеры и штатива, принадлежащих истца, в результате ДТП), лишь тогда, когда указанное обстоятельство сделало невозможным установление наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков. Однако доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить убытки либо каким-то образом отразилось на иных имущественных правах страховщика, ООО «Росгосстрах» в суд не представлено. Исследованные судом доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сторчеуса С.В. 12 ноября 2011 г., видеокамеры и штатива, принадлежащих истцу, а также размер этого ущерба. Само по себе непредставление истцом данного имущества страховщику, что представитель истца Кожаева Е.А. объяснила отсутствием первоначально намерения получать страховое возмещение за повреждение указанного имущества, так как был неизвестен размер ущерба, не может служить основанием для отказа истцу в иске в указанной части. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано за повреждение видеокамеры и штатива страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данного оборудования с учётом износа -руб.64 коп., а с ответчика Сторчеуса С.В. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой страхового возмещения в размере руб.77 коп. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Ока» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб.16 коп., со Сторчеуса С.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля и находившегося в нём оборудования, руб.85 коп. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом по делу были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины руб., по оценке ущерба руб. и руб., всего руб.; данные расходы подтверждаются письменными доказательствами. Исходя из того, что иск удовлетворён на 85%, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сторчеуса С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.54 коп. и руб.46 коп. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - ГТРК «Ока» страховое возмещение в сумме руб.16 коп. и судебные расходы в сумме руб.54 коп., всего руб.70 коп. Взыскать с Сторчеуса С.В. в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - ГТРК «Ока» в возмещение ущерба руб.85 коп. и судебные расходы в сумме руб.46 коп., всего руб.31 коп. В остальной части в иске ФГУП «ВГТРК» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 06.08.11
Поскольку доказательств достаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления повреждённого автомобиля истца ответчиком Сторчеусом С.В. суду не представлено, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой страхового возмещения в размере руб.08 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сторчеуса С.В., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю истца.