Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 18 июля 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Коблова А.В. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности,, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Коблова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Коблов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крошкину Н.А. возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В повреждении автомобиля виновен водитель Крошкин Н.А., который управляя автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. без учета износа и руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Крошкина Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Разницу в размере руб. между суммой фактического ущерба (стоимостью ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере рублей, с ответчика Крошкина Н.А. возмещение вреда в размере рублей. В ходе судебного разбирательства истец Коблов А.В. заключил с ответчиком Крошкиным Н.А. мировое соглашение, в связи чем в части исковых требований к ответчику Крошкину Н.А. производство по делу прекращено. Истец Коблов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А. В судебном заседании представитель истца Коблова А.В. - Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшила, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме руб. 06 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третье лицо Коблов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года на перекрестке улиц Есенина и Грибоедова г.Рязани водитель Крошкин Н.А., управляя, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением Коблова А.В. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Крошкина Н.А. произошло столкновение названных автомобилей. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Крошкина Н.А. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Коблова А.В. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей. Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией доверенности представителя истца, квитанцией ООО «Оценка» от 6 мая 2011 г. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.05.2011 г. и от 25.05.2011 г. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. По настоящему делу первоначально были заявлены исковые требования к двум ответчикам, судебные расходы были понесены в связи с исковыми требованиями к обоим ответчикам. С ответчиком Крошкиным Н.А. истцом заключено мировое соглашение. Всего судебные расходы составляют руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + расходы на оформление доверенности + расходы на госпошлину пропорционально цене иска). Пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коблова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коблова А.В. страховое возмещение в размере рублей 06 копеек, судебные расходы в размере рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 06.08.11