Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 18 июля 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Зайцева С.А. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Зайцева С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малышеву М.А. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Малышев М.А., который, управляя автомобилем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа руб. 91 коп., без учета износа руб. 40 коп. Автогражданская ответственность водителя Малышева М.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик Малышев М.А. обязан выплатить разницу в размере рублей 49 коп. между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью того же ремонта с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение материального вреда в размере руб. 91 коп., взыскать с ответчика Малышева М.А. возмещение материального вреда в размере руб. 49 коп. В ходе судебного разбирательства истец Зайцев С.А. от исковых требований к ответчику Малышеву М.А. отказался, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено. Истец Зайцев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А. В судебном заседании представитель истца Зайцева С.А. - Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В судебном заседании установлено, что 22.01.2011 года по адресу: Рязанская область, Скопинский район, водитель Малышев М.А., управляя автомобилем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зайцеву С.А. и под его управлением. Гражданская ответственность водителя Малышева М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Малышева М.А. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Зайцева С.А. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от 03.03.2011 г. отказал в выплате страхового возмещения Зайцеву С.А., ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Суд отклоняет как несостоятельный довод ООО «Росгосстрах» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. В обоснование данного довода доказательств в суд не представлено. Факт повреждения автомобиля истца в указанном выше ДТП подтверждается содержанием схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; объяснениями водителей Малышева М.А., Зайцева С.А., изложенными 22.01.2011 г. в ГИБДД по факту ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011 года, вынесенным инспектором ДПС Скопинского ОВД по Рязанской области; справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению ООО «Оценка» от 18 марта 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Оценка» от 15.03.2011 г., копией доверенности представителя истца. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании ООО «Дебют» юридической помощи, двумя квитанциями ООО «Дебют» к приходно-кассовым ордерам от 17 мая 2011 г. и 18 июля 2011 года по данному договору на суммы руб. и руб. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба. + расходы на представителя + госпошлина. + расходы на оформление доверенности). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зайцева С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева С.А. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 06.08.11