РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 21 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Есина С.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Глуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани к Орлову А.В., Орловой И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 1.12. 2006 года на основании кредитного договора от 20.11.2006 года ответчику Орлову А.В. был предоставлен кредит в размере руб. под 13, 5 %, путем перечисления денежных средств на его счет. В соответствии с п.4.1.1, 3.1 Договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 9.03.3011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 апреля 2011 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 6.06.2011 года задолженность заемщика перед Банком составила руб. 41 коп.: по уплате основного долга - руб. 74 коп., по процентам - руб. 40 коп., по неустойке в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки- руб. 72 коп. Согласно п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с договором о залог в залог Банку передано имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью 64, 2 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, г. Касимов,. Согласно данным отчета независимого оценщика от 1.11.2006 года, стоимость предмета залога составляет руб. Кредитный договор между Банком и супругами Орловыми был заключен 20.11.2006 года, то есть в период брака. В соответствии с ч.2 ст. 34, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины руб. 48 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Есин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчики Орлов А.В., Орлова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено: 20.11.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани (далее по тексту - Банк, кредитор) и Орлдовым А.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Рязанская область, г. Касимов, в размере руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13, 5 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось: 1)Страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика 2) страхование риска и утраты квартиры 3) ипотекой в силу закона приобретаемой заемщиком на средства Банка квартиры по адресу: Рязанская область, г. Касимов. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в филиале Банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с условиями договора Орлов А.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, платежами, указанными в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.1.1, 3.1 Договора, график платежей). При заключении договора стороны также договорились, что в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Кредитного договора). На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору или наличия оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Напротив, как усматривается из представленных Банком в суд выписки по счету, расчета задолженности, и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, Орлов А.В. неоднократно вносил денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно и в ином, чем указано в договоре (графике платежей) размере, в результате чего у него перед Банком образовалось задолженность не погашенная до настоящего времени. В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Аналогичное положение о праве Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, содержится и в п.4.4.1 Кредитного договора. 9.03.2011 года Банк, руководствуясь п.4.4.1 Договора направил Орлову А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и требование погасить задолженность в срок до 11.04.2011 года. Принимая во внимание, что ответчик Орлов А.В. в добровольном порядке требования Банка до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки за нарушение условий обязательства, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 6.06.2011 года задолженность заемщика перед Банком составила руб. 41 коп, из которой : задолженность по уплате основного долга -руб. 74 коп., задолженность по начисленным процентам - руб. 40 коп., задолженность по неустойке - руб. 72 коп. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки явно не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, сроком пользования займом, а также учитывая размеры пени, ранее уплаченных ответчиком по договору, суд приходит к выводу о том, что, размер неустойки за спорный период, который обоснованно необходим для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составляет. При таких обстоятельствах, с ответчика Орлова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.06.2011 года в размере руб. 14 коп., из которых : руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов. В то же время требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору и с ответчика Орловой И.В., удовлетворению не подлежат, поскольку Орлова И.В. стороной по кредитному обязательству, то есть созаемщиком не является и за его исполнение не поручалась. Ссылки представителя истца на то, что обязательства Орловой И.В., как законной супруги Орлова И.В., перед Банком по кредитному договору возникают в силу положений семейного законодательства, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании закона применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге». На жилое помещение, находящееся в собственности гражданина, обращение взыскания возможно только в судебном порядке и реализация такого помещения осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. По смыслу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате получения Орловым А.В. целевого кредита, квартира по адресу: Рязанская область, г.Касимов, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации Орловым А.В. права собственности, Залогодержателем по данному залогу является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебном заседании также установлено, что денежные средства, полученные Орловым А.В. по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, поскольку использовались им на приобретение квартиры в период его брака с Орловой И.В. Принимая во внимание, что Орлов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту и в срок, установленный Банком для досрочного возврата кредита, кредит не погасил, суд приходит к выводу о том, что Банк приобрел право для удовлетворения своих требований требовать обращения взыскания на предмет залога. Предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, в целях погашения задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. В силу ст.350 и ст.351 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд учитывает, что согласно отчета ООО «РОНЭКС» ООО «Об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры» рыночная стоимость квартиры на момент оценки составляет руб. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, начальная продажная стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов, устанавливается судом в вышеуказанном размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком за подачу иска уплачена госпошлина в размере руб. 48 коп. Принимая во внимание, что расходы на ее уплату складываются из расходов по уплате госпошлины за предъявление требований о взыскании задолженности -руб. 48 коп., которые удовлетворены частично и только к одному ответчику, и расходов по уплате госпошлины за предъявление требований об обращении взыскания к обоим ответчикам, к данные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчиков частично и пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани удовлетворить частично. Взыскать с Орлова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 года по состоянию на 19.04.2011 года в размере руб. 14 коп., из которых : руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2006 года обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м., в том числе жилая 39,8 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г.Касимов, зарегистрированной за залогодателем Орловым А.В. на праве собственности. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб. Взыскать с Орлова А.В., Орловой И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого. Взыскать с Орлова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани расходы по уплате госпошлины в размере руб. 06 коп. В остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Решение вступило в законную силу 06.08.11