РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 28 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Гургаль Л.А., с участием истицы Топоркиной С.В. и ее представителя Андрианова А.А., представившего ордер, представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Топоркиной С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Топоркина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», мотивируя тем, что она является собственником автомобиля. 24 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор страхования «АВТОКАСКО» своего автомобиля, полис от 24.06.2010 года, выполнив со своей стороны все обязательства по договору. 29 января 2011 года на перекрестке ул. Мервинская и Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля В., под управлением Федина А.В.. Виновником ДТП признан водитель Федин А.В.. После этого она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В результате осмотра видимых повреждений произведен расчет суммы страхового возмещения, в результате сумма составила рублей и была выплачена истице. В результате осмотра скрытых повреждений был произведен дополнительный расчет суммы страхового возмещения, которая составила рублей, которая не выплачена ответчиком. Общая сумма страховых выплат оказалась недостаточна для ремонта автомобиля истицы, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет рублей. 31 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении суммы страхового возмещения и дополнительной выплаты в размере рублей, на что получила устный отказ. 21 апреля 2011 года истица отправила ответчику претензию, но письменного ответа на нее не получила. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, стоимость услуг экспертов в размере рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Определением суда от 14 июня 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на ОАО «Страховая группа МСК». В судебное заседание третье лицо Федин А.В., представитель третьего лица ОАО «Рострах» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела истица Топоркина С.В. свои исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, стоимость услуг экспертов в размере рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Представитель ответчика Якунин А.Н. исковые требования Топоркиной С.В. не признал, своих возражений по иску не представил, размер исковых требований истицы в части страховой выплаты не оспаривал. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 июня 2010 года между Топоркиной С.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со страховой суммой -рублей, сроком с 24 июня 2010 года по 23 июня 2011 года, полис от 24.06.2010 года. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 07.05.2003 года. Страховой взнос истицей уплачен полностью. В период действия данного договора 29 января 2011 года на перекрестке ул. Мервинская и Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля, под управлением Федина А.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Федин А.В., управляя автомобилем В., следовал по Московскому шоссе г. Рязани в сторону т/д «Барс», проехал регулируемый перекресток ул. Мервинская и Московское шоссе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил с столкновение с автомобилем под управлением истицы, которая поворачивала налево с Московского шоссе на ул. Мервиинская на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя Федина А.В. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Истца по договору добровольного страхования обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, представив необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и, организовав осмотр поврежденного автомобиля истицы, выплатило ей в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере рублей. Также страховой компанией был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля истицы, был произведен дополнительный расчет суммы страхового возмещения, которая составила рублей. Данная сумма на настоящий момент не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет рублей. Указанное заключение ответчик в судебном заседании не оспорил. 31 марта 2011 года истица обращалась к ответчику с заявлением об увеличении суммы страхового возмещения и дополнительной выплаты в размере ( - ) рублей, приложив к нему указанное экспертное заключение, на что получила устный отказ. 21 апреля 2011 года истица отправила ответчику претензию, но письменного ответа не получила. В судебном заседании также установлено, что истица на момент рассмотрения дела частично восстановила свой автомобиль, затратив на это рублей. Стоимость оставшегося ремонта автомобиля, определенная экспертом, чье заключение представила истица, превышает рублей, в связи с чем, ее требования о взыскании в ее пользу с ответчика рублей обоснованны. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере рублей и расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Топоркиной С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 09.08.11