РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 18 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Глуховой А.А., с участием истца Симбиревой М.Н., представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Авдеевой А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Симбиревой М.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Симбирева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.10.2006 года между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата до 26.10.2011 года с условием уплаты процентов в размере 13, 5 % годовых. Согласно п.3 Кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет, а она, согласно п.3.3 Договора, обязалась уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб. Выдача кредита производилась единовременно по ее заявлению. Плата за обслуживание ссудного счета вносилась ею ежемесячно, согласно графика. За период с 26.10.2006 года по 26.05.2011 года, то есть за 35 месяцев, размер уплаченных сумм составил руб. Полагала, что условия п.3.3 Кредитного договора являются недействительными, как противоречащие положениям ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», просила суд признать данные условия Кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав Банк возвратить Симбиревой М.Н. неосновательно полученные денежные средства; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в размере руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда руб. Определением суда от 18.07.2011 года производство по делу по иску Симбиревой М.Н. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 60 коп. было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части. В судебном заседании истица Симбирева М.Н. исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Авдеева А.С. исковые требования не признала и, ссылаясь на пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием, а также на свободу договора, просила в иске отказать. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 26 октября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Юдиной (в настоящее время сменила фамилию на Симбирева) М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере руб. под 13,5 % годовых на срок по 26.10.2011 года. В соответствии с п.3.3 Договора, Банк обязался после вступления в силу договора в дату предоставления кредита открыть ссудный счет для учета задолженности по кредиту, а заемщик Юдина М.Н. взяла на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. Согласно п.4 Договора и графика погашения кредита, являющегося его неотъемлемой частью, возврат кредита Юдина М.Н. обязалась осуществлять ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере руб. 43 коп., включающими в себя платеж по основному долгу, начисленным процентам, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Анализ положений договора и вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора сторонами возможно и в измененном виде, без исполнения условий о взимании платы за ведение ссудного счета. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п.2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, также подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ об обязанность вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная заемщиком во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заемщику. Как усматривается из графика погашения кредита, выписки со счета заемщика, платежных документов, и ответчиком не оспаривалось, Симбирева (Юдина) М.Н. свои обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета исполняла надлежащим образом, следовательно, уплатила Банку за прошедший период за ведение ссудного счета все суммы по графику в полном объеме. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к спорному договору, он предусматривает сроки уплаты комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 26.10.2006 года по 26.10.2011 года, ежемесячно, поэтому ссылка представителя Банка на то, что за начало течения срока исковой давности должна быть принята только одна (первая) дата исполнения договора, противоречит положениям ст. 181, 200 ГК РФ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки следует применять, для каждого платежа отдельно, начиная со дня окончания такого срока. Принимая во внимание, что истица Симбирева М.Н. обратилась в суд с иском 18 мая 2011 года, срок исковой давности по предъявлению ею требований о применении последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.10.2006 года по 18.05.2008 года истек. Следовательно, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 19.05.20008 года по настоящее время. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а Симбирева М.Н. заявила требования о взыскании денежных средств за период с 7.06.2008 года по 7.06.2011 года, то есть в размере руб.( 35 месяцев х руб.) Таким образом, денежные средства в этом размере подлежат возврату истице ответчиком, как неосновательно приобретенные. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что по вине ОАО АКБ «РОСБАНК» в результате нарушения прав Симбиревой М.Н. как потребителя ей был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, степень испытанных ею нравственных страданий, ценность нарушенного права, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Симбиревой М.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.3 Кредитного договора от 26.10.2006 года, заключенного между Юдиной ( в настоящее время - Симбирева) М.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 26.10.2006 года, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Симбиревой М.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Симбиревой М.Н. компенсацию морального вреда в размере руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 02.08.11