Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                  22 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е.,

ответчика - истца по встречному иску Лохматовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лохматовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лохматовой Л.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лохматовой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 10 апреля 2007 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере руб. на срок 60 месяцев - по 10 апреля 2012 года на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,9% от суммы выданного кредита; в соответствии с договором заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязалась уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 28 июня 2010 года ей было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 13.07.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с изложенным и на основании ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 10.04.2007 г. и взыскать с Лохматовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере руб.89 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 33 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 77 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 51 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 67 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.94 коп.

Лохматова Л.Н. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, мотивируя тем, что условие кредитного договора, указанное в п.1.5, не соответствует нормам ст.ст.779, 819 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О бухгалтерском учёте». Просила признать условие договора, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии руб. в месяц, недействительным; взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере руб.67 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, сославшись, в том числе, на пропуск Лохматовой Л.Н. срока исковой давности.

Ответчик - истец по встречному иску Лохматова Л.Н. иск ОАО АКТ «Пробизнесбанк» признала частично, наполовину, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е., ответчика - истца по встречному иску Лохматовой Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лохматовой Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы выданного кредита, а заемщик обязалась не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Лохматовой Л.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Лохматова Л.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с мая 2007 г. по май 2009 г. строго по графику, затем были произведены платежи 16 августа и 30 октября 2009 г. в суммах, достаточных для погашения просроченной задолженности и уплаты начисленных пени, после чего с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. по договору производились ежемесячные платежи в сумме руб., а затем они прекратились. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.47 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Лохматовой Л.Н. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта, пени и штрафов по договору при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

28 июня 2010 г. истцом ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 13 июля 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 13.07.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 26 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Лохматовой Л.Н. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Лохматовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исходит из следующего.

Возражая против первоначального иска, Лохматова Л.Н. предъявила к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счёта, со ссылкой на ничтожность указанных условий договора ввиду несоответствия их требованиям закона (ст.168 ГК РФ); при этом просила взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, уплаченные ею в счёт комиссии за ведение ссудного счёта, в общей сумме руб.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора от 10.04.2007 г., банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме руб., а заёмщиком подлежат уплате сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в полном объёме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; дополнительно заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,9% от суммы выданного кредита (п.1.5 кредитного договора).

В силу п.3.1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта равными по сумме платежами, составляющими руб., которые состоят из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере руб., и комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб. При этом заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте, открытом ему в банке, денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, до наступления срока платежа (п.3.1.2 кредитного договора).

В обоснование встречного иска Лохматова Л.Н. ссылалась на то, что условие об уплате заёмщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб. противоречит закону, в частности, ст.ст. 719, 819 ГК РФ, и нарушает права потребителя, поскольку последний оплачивает действия банка, которые тот обязан совершить в силу закона о бухгалтерском учёте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, с свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из данного законодателем в указанной норме понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Порядок предоставления банками кредитов регламентируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденным Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, согласно п.2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем, из ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦЕ РФ 26.03.2007 г.

При таких обстоятельствах введение в кредитный договор, заключённый с Лохматовой Л.Н., условия о внесении заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта означает возложение на потребителя кредитной услуги (заёмщика) обязанности по оплате операции, которая является частью кредитного процесса и подлежит осуществлению банком за свой счёт; следовательно, указанные условия противоречат приведённым выше нормам законодательства.

Таким образом, оспариваемые Лохматовой Л.Н. содержащиеся в п.п.1.5 и 3.1.1 кредитного договора условия являются ничтожными как противоречащие закону.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заемщику.

Возражая против встречного иска, представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. в том числе сослался на пропуск Лохматовой Л.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительными указанных выше условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитному договору, комиссия за ведение ссудного счёта подлежала уплате частями - ежемесячно по руб., начиная с мая 2007 г. и в течение 60 месяцев.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует применять для каждого платежа отдельно, начиная с момента внесения этого платежа.

Принимая во внимание, что истец Лохматова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском 28 июня 2011 года, срок исковой давности по её требованию о применении последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за период с 10 мая 2007 года (дата первого платежа) по 10 июня 2008 г. истёк.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанной части истцом по встречному иску в суд не представлено.

Поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречный иск Лохматовой Л.Н. о недействительным кредитного договора № 2-2486662-810/07ф от 16.05.2007 года в части п.1.5 и частично п.3.1.1 договора, и применении последствий недействительности части сделки признании недействительными условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии и взыскании сумм, уплаченных в счёт комиссии, подлежит удовлетворению лишь частично, и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лохматовой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за ведение ссудного счета за период с 10 июля 2008 г. по 30 апреля 2010 г., размер которых, согласно справке о погашении задолженности, составляет руб.67 коп.

Кроме того, в пользу Лохматовой Л.Н. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям закона, в частности, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», были нарушены права Лохматовой Л.Н. как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела и требований разумности определяется судом в 5 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2011 г. составляла руб.73 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере руб.89 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере руб. 33 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 44 574 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 10 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 55 коп.

Учитывая, что условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным, образовавшаяся по кредитному договору задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и пени за просрочку уплаты комиссии взысканию с Лохматовой Л.Н. не подлежит.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку возврата основного долга - до руб. 77 коп., за просрочку уплаты процентов - до руб. 51 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и в ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб.72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере руб.89 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 77 коп., пени по просроченным процентам в размере руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с Лохматовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжными поручениями от 24.12.2010 г. и от 10.05.2011 г., в размере руб.97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лохматовой Л.Н. 10 апреля 2007 года.

Взыскать с Лохматовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.97 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Встречный иск Лохматовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лохматовой Л.Н. 10 апреля 2007 года, о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лохматовой Л.Н. незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб.67 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в иске Лохматовой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 12.08.11