РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                          20 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Мединой О.Ю.,

С участием представителя истца Чекуриной С.В. - Пилипенко Д.А., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика АНО « Школа экономического образования» Разживиной Л.П., действующей на основании Устава и протокола, Филипповой Е.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чекуриной С.В. к Автономной некоммерческой организации «Школа Экономического образования» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Чекурина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что со 2.09.1999 года она работала в АНО «Школа Экономического Образования» в должности директора, а 7.02.2010 года была уволена с этой должности директора в связи с переизбранием. 8.02.2010 года она была принята на должность методиста, при этом в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ней, как методистом, заключен не был. По инициативе работодателя приказом № 8 от 28.1.2010 года она была уволена с работы с 14.02.2011 года в связи с нарушением установленных п.5 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы (п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Ссылаясь на то, что приказ о ее увольнении в нарушении положений ст. 81 ТК РФ был вынесен в период ее нетрудоспособности, а также отсутствие законных оснований для применения в отношении нее п.11 ст. 77 ТК РФ, так как Законом «О некоммерческих организациях» не установлено запрета на заключение с членами АНО трудового договора, а лишь содержится ограничение на участие такого работника в управлении организации, просила суд признать приказ АНО «Школа Экономического Образования» № 8 от 28.12.201 года о ее увольнении незаконным, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.03.2011 года по дату вынесения решения из расчета руб. 13 коп. за календарный день вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 12 коп. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          Истица Чекурина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истицы Пилипенко Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

          Представители ответчика АНО «Школа экономического образования» Разживина Л.П. и Филиппова Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд с такими требованиями, а также законность и обоснованность приказа об увольнении. Просили в иске отказать.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, показания свидетелей Спиридоновой В.В., Кипарисовой Э.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено:

            Чекурина С.В. со 2.09.1999 года, являясь соучредителем АНО «Школа Экономического Образования» (далее по тексту - АНО «ШЭО») и членом коллегиального органа управления АНО «ШЭО» - Общего собрания членов, состояла в трудовых отношениях с «ШЭО», занимая должность директора.

             7.02.2010 года Чекурина С.В. была уволена с должности директора в связи с избранием на должность другого учредителя АНО «ШЭО» - Разживиной Л.П.

              8.02.2010 года Чекурина С.В. была принята на должность методиста в той же некоммерческой организации.

             Приказом № 8 от 28.12.2010 года Чекурина С.В. была уволена с 14.01.2011 года с должности методиста в связи с нарушением установленных п.5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12.01. 1996 года «О некоммерческих организациях» правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжать работу, то есть по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

           В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора, является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

          В силу положений ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ и иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, в редакции от 28.09.2010 года, по п.11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с приказом № 8 от 28.12.2010 года «О прекращении действия трудового договора» основанием увольнения Чекуриной С.В. по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ послужило нарушение правил заключения трудового договора, установленных, по мнению работодателя, в п.5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях».

        В силу положений п. 5 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, лица, являющиеся работниками автономной некоммерческой организации (НКО), не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной НКО.

        Из содержания данного пункта закона в его системной связи с другими пунктами той же статьи и положениями законом в целом, усматривается, что он не содержит норм трудового права, тем более правил заключения трудового договора, поскольку определяет лишь требования к составу коллегиального органа управления автономной НКО, устанавливая дополнительное условие для формирования ее коллегиального высшего органа управления, вероятно с целью не допустить излишней независимости автономной НКО от ее учредителей.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Учредители автономной НКО, как и другие лица, имеют равные трудовые права, если такие права не ограничены ТК или иным федеральным законом.

Следовательно, тот факт, что Чекурина С.В. являлась учредителем АНО «ШЭО» не могло являться отказом в заключении с ней трудового договора, если не имелось оснований для такого отказа в связи с исполнением ею работы или иных предусмотренных законом ограничений, а соответственно не мог является и основанием для прекращение с ней трудовых отношений по этим основаниям.

         Доводы представителя ответчика о том, что продолжение Чекуриной С.В. трудовой деятельности в НКО, противоречило действующему законодательству, поскольку она одновременно являлось членом коллегиального высшего органа управления автономной НКО, в состав которого входил еще один из трех учредителей НКО - Разживина Л.П., также являвшаяся работником организации, будучи избранной ее директором, не могут быть приняты судом во внимание.

         Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что данное противоречие действующему законодательству заключалось в нелигитимности состава правления НКО, а не в недействительности трудового договора, и подлежало устранению путем изменения состава правления.

          При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения с Чекуриной С.В. трудового договора по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

          Суд также приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с Чекуриной С.В. работодателем был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст. 81 ТК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в п.14 этой статьи указано, что ТК РФ и другими федеральными законами могут быть предусмотрены другие случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

По смыслу данных норм, при рассмотрении оснований увольнения, не относящихся к общим основаниям увольнения, то есть увольнений по соглашению сторон, по инициативе работника и по инициативе работодателя, следует давать оценку тому, является ли данное увольнение увольнением по инициативе работодателя и распространяются ли на него ограничения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истицы Чекуриной С.В., учитывая, что данное увольнение не было произведено по инициативе работника или по соглашению сторон, и фактически основывалось на оценке работодателем положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное увольнение фактически являлось расторжением договора по инициативе работодателя.

           Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Чекуриной С.В. издан 28.12.2010 года. На указанную дату истица находилась на больничном, как и на день фактического расторжения с ней договора, то есть 14.01.2011 года.

            Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика Разживиной Л.П., показаний свидетелей, истица в устной форме довела до работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности, то есть в ее действиях отсутствовало злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, в судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена с работы в период ее временной нетрудоспособности, то есть при ее увольнении был нарушен порядок, предусмотренный ч.3 ст. 81 ТК РФ

Ссылка представителей АНО «ШЭО», как на основание для отказа в удовлетворении требований истицы, на пропуск ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принята судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Чекурина С.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения 27 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечению месячного срока с момента издания оспариваемого приказа.

Однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, трудовая книжка Чекуриной С.В. у работодателя отсутствовала, дубликат трудовой книжки работодателем не выписывался, а записи в трудовую книжку вносились по просьбе истицы лишь в апреле 2011 года.

Из материалов дела также усматривается, что в день увольнения копия приказа Чекуриной С.В. не вручалась и такая копия была получена представителю истца по доверенности только 1.04.2011 года, то есть менее чем за месяц с даты подачи иска.

В обосновании своих доводов о необходимости начала исчисления срока обращения в суд с 4.02.2011 года, представителями АНО «ШЭО» был представлен акт № 5, датированный 4.02.2011 года, из которого усматривалось, что 4.02.2011 года Чекуриной С.В. предлагалось получить копию приказа об увольнении, но она от подписи отказалась.

Однако, допрошенные     по ходатайству ответчика свидетели В. и Э., в судебном заседании пояснили, что лишь одна из лиц, расписавшихся в акте - В., общалась с Чекуриной С.В. 4.02.2011 года, другие при их разговоре не присутствовали.

Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика Разживина Л.П.

Причем, из показаний свидетелей и объяснений Разживиной Л.П. первоначально следовало, что акт они составили в тот же день, но впоследствии представитель ответчика, возражая против ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы по вопросу давности изготовления документа, данное обстоятельство опровергла, мотивируя тем, что представленный в материалах дела акт был оформлен гораздо позднее.

Утверждение представителей ответчика о том, что свидетели в своих показаниях имели в виду рукописный акт, который был впоследствии перепечатан на компьютере, ничем не обоснованны, поскольку такой акт к материалам дела приобщен не был.

При таких обстоятельствах ответчиком не было представлено в материалы дела достаточных доказательств свидетельствующих о том, что копия приказа была вручена истице не 1.04.2011 года, а ранее или, что истица намеренно злоупотребляла правом, отказываясь получать такую копию, следовательно оснований для отказа в удовлетворении ее требований ввиду пропуска срока обращения в суд, у суда не имеется.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом ( ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что Чекурина С.В. была уволена без законного основания и с нарушением порядка увольнения, суд, на основании ее заявления, признавая увольнение незаконным, ограничивается вынесением решения о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из имеющейся в материалах дела справки НДФЛ за 2010 год, то есть справки о заработной плате истицы за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, объяснений сторон, из которых следует, что режимом работы на НКО являлась пятидневная рабочая неделя, а также больничных листов и объяснения сторон, согласно которым средний заработок за период ее временной нетрудоспособности по 14.03.2011 года Чекурина С.В. получила в полном объеме.

Правильность представленного истицей в последнее судебное заседание расчета среднего заработка проверена судом и представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требования Чекуриной С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу за период с 14.03.2011 года по день вынесения решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. 12 коп. с учетом удержания НДФЛ, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, по требованию работника судом также должно быть вынесено решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

         В результате ее незаконного увольнения истица Чекурина бесспорно испытывала нравственные переживания,     однако размер компенсации морального вреда, который она просила взыскать в ее пользу с ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд находит явно завышенным,      и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, а именно в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая количество фактического времени затраченного представителем на участие в разбирательстве дела, с АНО «ШЭО» на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истицы     подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, также в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

          Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуриной С.В. удовлетворить.

Признать приказ АНО «Школа Экономического Образования» № 8 от 28.12.2010 года об увольнении Чекуриной С.В. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Чекуриной С.В. на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Школа Экономического образования» в пользу Чекуриной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 12 коп. ( с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

         Судья (подпись)

         Решение вступило в законную силу 10.08.11