РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 28 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Образцовой М.А., с участием истца Белянина В.В., представителя истца Кабанова М.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» Колесникова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Белянина В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Белянин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.01.2011 года по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, произошло ДТП с участием автомобилей марки С., под его управлением, и автомобиля В., принадлежащего на праве собственности Челдиной А.Н., под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на исправном автомобиле по ул.Колхозной от магазина «Восток Сервис» в направлении ул.Есенина и, намереваясь совершить поворот направо, остановился на перекрестке ул.Колхозная- ул.Есенина, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге; в тот момент Челдина А.Н., управляя автомобилем В, двигаясь по ул.Есенина со стороны ул.Спортивной, стала совершать поворот направо на ул.Колхозную, в направлении магазина «Восток Сервис», но при совершении поворота не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ее автомобиль занесло по дороге и она произвела столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Челдиной А.Н. п.10.1 ПДД РФ. Свою вину в нарушении ПДД РФ и ДТП Челдина А.Н. при рассмотрении административного дела признала. 31.01.2011 года в установленный законом срок он обратился к ответчику для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за этот ущерб, как к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП. Однако до ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. 25.03.2011 года он заключил договор с ООО «Эксперт» об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства, стоимость услуг по договору составила руб. Согласно экспертного заключения размер восстановительных расходов составляет руб. 91 коп., а утрата товарной стоимости руб. 53 коп. 7.04.2011 года он обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу руб. 44 коп., как страховое возмещение, руб. 58 коп. - расходы по оплате госпошлины, руб. - расходы за нотариальные услуги, руб.- расходы за услуги независимой экспертизы, руб. - расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии истец Белянин В.В. размер исковых требований уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу руб. 09 коп. - недополученное страховое возмещение, руб. - стоимость судебной экспертизы, руб. 58 коп. - госпошлина, руб. - доверенность, руб. - независимая экспертиза, руб. - представительские расходы. В судебном заседании истец Белянин В.В. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» Колесников Д.В. исковые требования признал частично, мотивируя тем, что возражает против взыскания со страховой компании в порядке договора ОСАГО утраты товарной стоимости транспортного средства, не являющейся реальным ущербом, а также явно завышенных расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Челдина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось, что 27.01.2011 года в по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки С., принадлежащего Белянину В.В., под управлением, и автомобиля В., принадлежащего на праве собственности Челдиной А.Н., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Белянин В.В. двигался на автомобиле С. по ул.Колхозной от магазина «Восток Сервис» в направлении ул.Есенина г.Рязани, и, намереваясь совершить поворот направо, остановился на перекрестке ул.Колхозная- ул.Есенина, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге; в тот момент Челдина А.Н., управляя автомобилем В, двигаясь по ул.Есенина со стороны ул.Спортивной, стала совершать поворот направо на ул.Колхозную, в направлении магазина «Восток Сервис», но при совершении поворота не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ее автомобиль занесло по дороге и она произвела столкновение с остановившимся автомобилем С, под управлением Белянина В.В. Причиной ДТП явились действия водителя Челдиной А.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Белянину В.В., получил механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ). Принимая во внимание, что вина водителя Челдиной А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами дела, она, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП, в силу закона является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Челдиной А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), основания и порядок выплаты страхового возмещения определены ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 ст. 12 Закона, ст. 63 Правил ОСАГО предусматривают, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в п.п. «а» п.60 Правил ОСАГО, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Абзац 1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, был признан недействующим. Принимая во внимание, что утрата в результате повреждения транспортного средства его товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, она также должна быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Согласно ст. 5 Правил ОСАГО наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец Белянин В.В. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт, однако в установленный законом и правилами ОСАГО срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 8.07.2011 года, произведенной на основании определения суда ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей узлов и агрегатов составляет руб. 91 коп., а с учетом износа руб. 84 коп. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, размер утраты составляет руб. 46 коп. Принимая во внимание, что эксперт ООО «Аварком» имеет соответствующее образование, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности его выводов. Правильность выводов эксперта сторонами в установленном законом порядке оспорена не была. В то же время имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов противоречат друг другу и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, а потому не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что размер реального ущерба Белянина В.В. в результате ДТП составляет руб. 30 коп. Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости выходит за рамки страхового покрытия, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Однако, 5.05.2011 года ответчик ЗАО «Гута-Страхование» выплатил Белянину В.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь руб. 21 коп., а также возместил истцу 500 руб., затраченных им на оплату осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, Белянин В.В. понес затраты, связанные с оплатой независимой оценки специалиста в размере руб., которые также ответчиком до настоящего времени не возмещены. Следовательно, с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, подлежит взысканию ущерб в размере руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере руб.58 коп., а так же понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме руб., а впоследствии оплачена экспертиза на сумме руб., которые подлежит возмещению в полном объеме. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для реализации своего права на судебную защиту было заключено соглашение с представителем на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде на сумму руб. Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, однако учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов, категорию рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите права, незначительность затраченного представителем истца времени на судебное разбирательство, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащих возмещению за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя до руб. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Белянина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере руб. 09 коп., расходы на оплату доверенности в размере руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере руб., расходы на уплату госпошлины в размере руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 2 августа 2011 года. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 13.08.11