Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Рязань 20 июля 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: истца Ломаченкова Д.С., представителей истца Ломаченкова Д.С. - Сташковой Л.Д., Железновой Е.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ломаченкова Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Ломаченков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Сафину А.Т. о возмещении вреда, указав, что 29 марта 2010 года между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль на страховые риски, связанные с ущербом или хищением транспортного средства с периодом действия с 29 марта 2010 года по 28 марта 2011 года. 22 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем под управлением Сафина А.Т., который начал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомашине истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Ломаченков Д.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховом случае и представил автомобиль для осмотра. По результатам оценки размера причиненного вреда ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» ущерб от ДТП составил рубля 90 копеек. За проведение оценки истцом оплачено рублей. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» размер дополнительной утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП составил рубля. Однако ущерб страховой компанией и Сафиным А.Т. не возмещен до настоящего времени. Поэтому Ломаченков Д.С. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины рубля 90 копеек, с Сафина А.Т. в его пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорциональной удовлетворенным к ним исковым требованиям в виде расходов по госпошлине в сумме рублей 46 копеек, по направлению телеграмм ответчикам с уведомлением о датах осмотра транспортного средства в сумме рублей 55 копеек, по оплате оценочных услуг в сумме рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей. В процессе производства по делу ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на ОАО «Страховая компания МСК». Определением суда от 3 июня 2011 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ОСАО «Ингосстрах». В процессе производства по делу истец от исковых требований к Сафину А.Т. и ОСАО «Ингосстрах» отказался и просил дело в части исковых требований к указанным ответчикам прекратить. Определением суда от 20 июля 2011 года настоящее дело в части исковых требований Ломаченкова Д.С. к Сафину А.Т. и ОСАО «Ингосстрах» производством прекращено. В судебном заседании истец Ломаченков Д.С. свои исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» поддержал в том же размере. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования Ломаченкова Д.С. не признал. Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 168 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав личные участников процесса, суд находит исковые требования Ломаченкова Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Судом установлено, что 29 марта 2010 года между Ломаченковым Д.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Ломаченкову Д.С. автомобиль по договору страхования транспортных средств по рискам «угон» и «ущерб» с периодом действия с 29 марта 2010 года по 28 марта 2011 года на сумму рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», который в соответствии с сообщением от 13.05.2011 года не возражал против выплаты суммы страхового возмещения Ломаченкову Д.С. в связи с полным погашением истцом кредита и отсутствием ссудной задолженности. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по договору составляла рублей и была оплачена истцом полностью. 22 декабря 2010 года на ул. Ильюшина мкр. Авиационный Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля под управлением Ломаченкова Д.С. с автомобилем, принадлежащим Сафину А.Т. под его управлением. В ДТП автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Факт получения автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2010 года подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2010 года, объяснениями истца в суде и не оспаривался лицами, участвующими в деле. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа рубля 90 копеек. В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Новая Эра», представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет рубля. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18 мая 2011 года, проведенной по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в ДТП 22 декабря 2010 года по акту осмотра транспортного средства ООО «ЭОК «Триумф» от 11 марта 2011 года составляет без учета износа рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет рублей 36 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в ДТП 22 декабря 2010 года по актам осмотра транспортного средства ООО «ЭОК «Триумф» от 11 марта 2011 года и ООО «Новая Эра» от 14 января 2011 года составляет без учета износа рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет рублей 37 копеек. Судебный эксперт Комягин Д.В. заключение судебной экспертизы поддержал в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации эксперта Комягина Д.В. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта. Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличия в экспертом заключении, данном по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие», недостатков, вызывающих сомнение в его правильности или обоснованности, судом не установлено. Доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что экспертом при проведении исследования неправильно определен эксплуатационный износ транспортного средства, не нашли подтверждения в суде и опровергаются объяснениями судебного эксперта Комягина Д.В., пояснившего, что примененным им при проведении исследования Методическим руководством для экспертов при расчете эксплуатационного износа транспортного средства не предусмотрено определение периода эксплуатации транспортного средства с точностью до месяцев, им был определен эксплуатационный износ транспортного средства истца исходя из периода эксплуатации с момента выпуска транспортного средства в 2009 году до момента ДТП 22 декабря 2010 года в течение одного полного года, что не противоречит примененной им методике. Кроме того, как следует из объяснений судебного эксперта Комягина Д.В., размер эксплуатационного износа транспортного средства на вывод судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не влияет. В судебном заседании истец пояснил, что экспертом-оценщиком ООО «Новая Эра» Измайловой А.А. при составлении акта осмотра от 14.01.2011 года в связи с отсутствием у нее необходимых измерительных приборов не были отражены скрытые повреждения автомобиля, акт осмотра ООО «ЭОК «Триумф» составлен с учетом скрытых повреждений. При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы по актам осмотра автомашины истца ООО «ЭОК «Триумф» от 11.03.2011 года и ООО «Новая Эра» от 14.01.2011 года, достоверно отражающим размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 22 декабря 2010 года, без учета износа транспортного средства в размере рублей 74 копейки. Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при определении размера ущерба, причиненного страхователю повреждением транспортного средства, учет износа ТС не предусмотрен. В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования средств автотранспорта и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на условиях которых был заключен договор страхования, застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с п. 9.2. Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения), составленной независимым экспертом. Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22 декабря 2010 года, подлежащего выплате ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Ломаченкова Д.С., составляет рублей. Поэтому исковые требования Ломаченкова Д.С. о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах исковых требований в сумме рубля 90 копеек. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным к ОАО «Страховая группа МСК» исковым требованиям судебные расходы в виде расходов по оплате оценочных услуг ООО «ЭОК «Триумф» в сумме рублей, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме рублей, рубля - комиссия банка при оплате судебной экспертизы, по оформлению доверенности представителям в сумме рублей, по направлению телеграмм ответчику и Сафину А.Т. с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в сумме, а также по оплате госпошлины в сумме. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме рублей, размер которых, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить в размере рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ломаченкова Д.С. рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителей в сумме рублей, а всего рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья -подпись- Решение вступило в законную силу 09.08.11