РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 11 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А. при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Скопинцева Е.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Юркова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Антонову В.С. и Юркову К.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к Антонову В.С. и Юркову К.В. с иском о признании недействительным договора залога транспортного средства - автомобиля, заключенного между ответчиками 06.04.2009 года. В обоснование заявленных требований указало, что между Банком и Колодкиным Д.Н. 08 февраля 2006 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 15 января 2009 года включительно под 18,5% годовых. Для обеспечения обязательств заемщика по данному договору Банк заключил договоры поручительства с Антоновым В.С. и Максимовым А.В., однако свои обязательства по кредитному договору Колодкин Д.Н. не исполнил, в связи с чем решением Советского районного суда г. Рязани от 23.03.2009 года с него и поручителей была взыскана задолженность в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей. 06.04.2009 года Октябрьским районным ОССП г. Рязани в отношении Антонова В.С. было возбуждено исполнительное производство, 13.04.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Антонову В.С., в том числе автотранспортного средства - автомобиля. 27 мая 2009 года судебным приставом - исполнителем было дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника Антонова В.С. 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем у должника Антонова В.С. был изъят автомобиль, наложен арест в виде запрета владения и распоряжения данным автомобилем. Впоследствии судебным приставом-исполнителем была назначена оценка указанного автомобиля. С указанной оценкой эксперта филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязань не согласился, в связи с чем подал заявление в Арбитражный суд Рязанской области об оспаривании оценки, 19 мая 2010 года дело было прекращено. В июне 2010 года к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОССП г. Рязани поступил исполнительный лист по делу по иску Юркова К.В. к Антонову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В течение всего года при ведении исполнительного производства Антонов В.С. не сообщил о том, что за два дня до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства указанный автомобиль был передан им в залог Юркову К.В. Считает, что договор залога транспортного средства, заключенный между Антоновым В.С. и Юрковым К.В. является мнимой сделкой, ничтожной в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому просит суд признать данную сделку недействительной. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Скопинцев Е.Ю. увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор залога транспортного средства - автомобиля, заключенный между ответчиками 06.04.2009 года и взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме руб. Ответчик Юрков К.В. иск не признал. Ответчик Антонов В.С., надлежащим образом извещавшийся о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССР по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонова В.С., представителя третьего лица Октябрьского районного отдула судебных приставов г. Рязани. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.03.2009 года с Колодкина Д.Н., Антонова В.С. и Максимова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей. 06.04.2009 года Октябрьским районным ОССП г. Рязани в отношении Антонова В.С. было возбуждено исполнительное производство, 13.04.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Антонову В.С., в том числе на автотранспортного средства - автомобиля. 27 мая 2009 года судебным приставом - исполнителем было дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника Антонова В.С. 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем у должника Антонова В.С. был изъят автомобиль, наложен арест в виде запрета владения и распоряжения данным автомобилем. Из объяснений сторон установлено, что в июне 2010 года на исполнение к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2010 года о взыскании с Антонова В.С. в пользу Юркова К.В. задолженности в сумме рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В судебном заседании ответчик Юрков К.В. пояснил, что договор залога указанного транспортного средства был заключен между ним и Антоновым В.С. 06.04.2009 года, что подтверждается самим договором и указанной в нем датой. Однако данное утверждение опровергается заключением судебной экспертизы от 30.06.2011 года, из которого следует, что договор займа от 06.04.2009 года и договор залога транспортного средства от 06.04.2009 года, заключенные между Антоновым В.С. и Юрковым К.В. были выполнены не ранее марта 2010 года, что ответчик Юрков К.В. не осаривал в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Учитывая, что договор залога транспортного средства от 06.04.2009 года был заключен между Антоновым В.С. и Юрковым К.В. не ранее марта 2010 года, на тот момент автомобиль, принадлежащий Антонову В.С. был изъят судебным приставом - исполнителем и наложен арест в виде запрета владения и распоряжения данным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Антонову В.С. и Юркову К.В. о признании недействительным договора залога подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 27 594 рубля в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Признать недействительным договор залога транспортного средства - автомобиля, заключенный между Антоновым В.С. и Юрковым К.В.. Взыскать с Юркова В.С. и Антонова К.В. расходы по оплате экспертизы по 13 797 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 30.08.11 г.