Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 12 августа 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием истца Сельцова Е.В., представителя истца Сельцова Е.В. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Сельцова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Сельцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сагателян А.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2011 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Сагателян А.К., управлявший автомобилем и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Сагателян А.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 87 коп. Согласно отчету оценщика, стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила с учетом износа и руб. без учета износа. Ответчик ООО «Росгосстрах» недоплатил страховое возмещение в размере руб. Разницу в размере руб. между стоимостью ремонта без учета износа и причитающимся страховым возмещением должен выплатить причинитель вреда Сагателян А.К. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере руб. с ответчика Сагателян А.К. возмещение материального ущерба в размере руб. В судебном заседании истец Сельцов Е.В. и его представитель Барсукова Ю.А. от исковых требований к ответчику Сагателян А.К. отказались, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено. Сельцов Е.В. уменьшил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере руб. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 15.05.2011 года водитель Сагателян А.К., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу Сельцову Е.В. на праве собственности и под его управлением В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Сагателян А.К. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Сагателян А.К. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Сельцова Е.В. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей. Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения - выплаченная сумма страхового возмещения). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией квитанции ООО «Оценка» от 27.05.2011 г., копией доверенности представителя истца. Расходы на проведение оценки ущерба истец просил взыскать в пределах руб., расходы на оформление доверенности в пределах руб., в связи с чем данные судебные расходы в указанном истцом размерах подлежат взысканию с ответчика. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011 г. Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать в пределах руб. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах руб. В связи с тем, что Сельцову Е.В. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + расходы на оформление доверенности руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сельцова Е.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сельцова Е.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 30.08.11 г.