Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 26 июля 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Арсланова Р.М. - Сташковой Л.Д., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Стройселькомплект» - директора Черенкова Ю.В., действующего на основании Устава, представителя ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, третьего лица Черенкова Ю.В., при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Арсланова Р.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройселькомплект» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Арсланов Р.М. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2011 г. на ул. Крупской г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Стройселькомлект», под управлением Черенкова Ю.В., и автомобиля под управлением истца. В данном ДТП виновен водитель Черенков Ю.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Черенкова Ю.В., застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. 18 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки ущерба в ООО «Ронэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа руб. 85 коп., без учета износа руб. 85 коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере руб. 67 коп. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 85 руб. - выплаченное страховое возмещение, 18 руб.). Разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и причитающимся страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа) должен возместить владелец автомобиля - ООО «Стройселькомлект». Размер данной разницы составляет руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, 85 руб. - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 85 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 67 коп., с ответчика ООО «Стройселькомлект» возмещение материального ущерба руб. Истец Арсланов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сташкову Л.Д. В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д., действующая по доверенности, уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере руб., с ответчика ООО «Стройселькомлект» возмещение материального ущерба руб. Данные исковые требования представитель истца поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Представитель ответчика «Стройселькомплект» - директор Черенков Ю.В., действующий на основании Устава, исковые требования признал. Третье лицо Черенков Ю.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2011 года по ул. Крупской г.Рязани водитель Черенков Ю.В., управляя автомобилем, находящимся во владении ООО «Стройселькомплект», нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением истца. На момент ДТП автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности, автомобиль, принадлежал на праве собственности ООО «Стройселькомплект». Владельцем автомобиля, на момент ДТП являлось ООО «Стройселькомплект», поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности данной организации. Черенков Ю.В. в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности работника данной организации на основании путевого листа. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются - путевым листом от 7-13 апреля 2011 года в отношении автомобиля, выданного ООО «Стройселькомплект» водителю Черенкову Ю.В.; - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, согласно которому автомобиль, принадлежит на праве собственности ООО «Стройселькомплект»; Доказательств отсутствия вины водителя Черенкова Ю.В. в причинении вреда, наличия грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению вреда, в суд не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составляет, 85 руб., без учета износа, 85 руб. Правильность определения судебным экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в данном перечне не имеется. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем перечислил истцу страховое возмещение в размере, 18 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. 67 коп. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 85 руб. - выплаченное страховое возмещение, 18 руб.). Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, 85 руб. без учета износа автомобиля. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается названным заключением судебной экспертизы. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет руб. (стоимость ремонта без учета износа - причитающееся страховое возмещение). Истец просил взыскать с ответчика ООО «Стройселькомплект» разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба в размере рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройселькомплект» - директор Чернков Ю.В. данные исковые требования признал. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание исковых требований ответчиком ООО «Стройселькомплект» закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком ООО «Стройселькомплект», что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «РОНЭКС» в размере руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, на изготовление ксерокопий судебных документов в размере руб. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «РОНЭКС» от 01.06.2011 г., доверенностью представителя истца, копией товарного чека на ксерокопию судебных документов. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются копий квитанции от 27.06.2011 года. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на доверенность + на оценку ущерба + расходы на представителя + на ксерокопирование). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать судебные расходы в сумме рубль, с ответчика ООО «Стройселькомплект»» рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Арсланова Р.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.М. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубль 37 копеек. Взыскать с ООО «Стройселькомплект» в пользу Арсланова Р.М. возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы рубля 63 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 16.08.11 г.