РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                       4 августа      2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

           при секретаре Глуховой А.А.,

           ответчика Алмазовой Н.В.,

           Представителей ответчика Алмазовой Н.В. - Буслаевой О.В., действующей на основании доверенности, и Сухинина В.Д., действующего на основании ордера,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Алмазовой Н.В., Свириной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 12.04.2006 года с элементами поручительства, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Алмазовой Н.В. в качестве заемщика, Свириной Ю.М. в качестве поручительства, кредитором был выдан заемщику кредит в сумме руб. Кредит предоставлен под проценты в размере 12,9 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля. Согласно п.4.1 кредитного договора, а также приложению к кредитному договору, возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен был производиться ежемесячно в бесспорном порядке в сумме не менее руб. 35 коп. до полного погашения задолженности, то есть в срок до 12.04.2011 года. Однако заемщик, начиная с 12.02.2009 года, не вносит платежи по кредитному договору. На текущий момент задолженность заемщика перед Кредитором составила руб. 99 коп., из которых: руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в кредитный договор включались условия о поручительстве Свириной Ю.М. В соответствии с разделом 8 Договора, дополнительно в обеспечение кредитного договора между кредитором и заемщиком заключался договор залога приобретенного автомобиля. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по возврату кредита (основной долг) в размере руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб. 23 коп.

             Истец ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

             Ответчик Алмазова Н.В. и ее представители исковые требования не признали. По существу пояснили, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору Алмазова Н.В. передала в залог банку автомобиль и при возникновении проблем с оплатой кредита, передала заложенный автомобиль в Банк в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку она сама участия в реализации автомобиля не принимала, ей ничего не было известно ни о судьбе автомобиля, ни о покупателе, не о продажной цене транспортного средства, а о том, что стоимости автомобиля не хватило для погашения кредита, Банк ей не сообщил. Кроме того, ссылались на недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а следовательно, на незаконность требования Банка о взыскании задолженности по ее уплате. Просили в иске отказать.

             Ответчик Свирина Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей Алмазова Е.Н., Митрошенкова Л.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В судебном заседании установлено:

           12.04.2006 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Алмазовой Н.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. на срок по 12.04.2011 года под 12,9 % годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в приложении № 1 к договору (график гашения кредита).

           Согласно п.3.3 Договора после вступления в силу договора, Банк открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за ведение которого заемщик обязуется оплатить ежемесячную комиссию в размере руб.

           В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в кредитный договор включались условия о поручительстве Свириной Ю.М., которая взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

          По условиям кредитного договора в тот же день Алмазова Н.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору передала в залог Банку приобретенный ею на кредитные средства автомобиль.

          Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4.1 кредитного договора, а также приложению № 1 к кредитному договору, возврат кредита заемщик Алмазова Н.В. обязалась производить ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, в бесспорном порядке в сумме платежа не менее руб. 35 коп., включающего в себя платеж по основному долгу, платеж по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.

Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик Алмазова Н.В. свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему Кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и начисленных на кредит процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке оспорен не была, на текущий момент кредитные обязательства Алмазовой Н.В. составили:     руб. 34 коп. - основной долг, руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

        Поскольку положений кредитного договора в этой части, не противоречат положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на кредит процентов полностью обоснованны.

Кроме того, банк включил в состав кредитной задолженности, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного, которая составила руб.

Однако, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов, возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как комиссии за ведение ссудного счета, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКб «Росбанк» и Алмазовой Н.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, помимо последствий, связанных с ее недействительностью (ст.167 ГПК РФ), требования Банка о взыскании с Алмазовой Н.В. также задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., удовлетворению не подлежат.

           В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Свирина Ю.М., подписав кредитный договор с элементами поручительства, согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

             Поручительство было дано Свириной Ю.М. на срок 12.04.2013 года.

             При таких обстоятельствах, кредитная задолженность в сумме руб. 99 коп подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

              Ссылки ответчика Алмазовой Н.В. и ее представителей на то, что исполнение договора было также обеспечено залогом транспортного средства, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку предъявление кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

              Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности, на основании справки-счет от 27.01.2009 года, другому лицу - А., которая внесла в тот же день денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере руб., в кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору Алмазовой Н.В.

             Доводы Алмазовой Н.В. и ее представителей о том, что она в продаже автомобиля не участвовала и не согласна с его заниженной продажной стоимостью, юридического значения для рассматриваемого дела о взыскании задолженности по кредиту, не имеет.

            Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих реализацию транспортного средства не Алмазовой Н.В., а работниками Банка, в судебное заседание представлено не было.

            Так, согласно копии доверенности, подлинник которой ответчиком в судебное заседание представлен не было, Алмазова Н.В. действительно доверяла 9 июля 2008 года право управления и распоряжения от ее имени заложенным автомобилем гражданину С, однако доказательств, свидетельствующих о том, что С. являлся работником Банка и действовал, от его имени в суд представлено не было.

            Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А. в судебном заседании не смог не пояснить кто выступал в сделке от имени продавца, но не отрицал, что в сделке принимала участие женщина; факт того являлась ли эта женщина ответчиком Алмазовой Н.В. истец ни подтвердил, ни опровергнул. К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку он является супругом ответчицы и заинтересован в исходе дела.

            Причем, сделка купли-продажи автомобиля была совершена в январе 2009 года и в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о том, что при ее совершении от имени продавца Алмазовой Н.В. действовало какое-либо другое лицо.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что проверка данного обстоятельства выходит за рамки рассматриваемого дела, доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на решение суда.

           При этом Алмазова Н.В. не лишена возможности оспорить сделку купли-продажи транспортного средства путем подачи соответствующего иска или обращения в органы внутренних дел.

          Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Принимая во внимание, что требования Банка были удовлетворены частично и с двух ответчиков, расходы на уплату госпошлины также подлежат возмещению за счет средств обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в равных долях с каждого.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

          Взыскать с Алмазовой Н.В., Свириной Ю.М. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2006 года в размере руб. 99 коп.

          Взыскать с Алмазовой Н.В., Свириной Ю.М. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 23 коп. в равных долях в размере руб. 61 коп. с каждого.

         В остальной части требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

         Решение в мотивированной форме будет изготовлено 9 августа 2011 года

        Судья

Решение вступило в законную силу 20.08.11 г.