РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Рязань 16 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Васильевой В.Н., с участием представителя истца Колесникова Д.В. - Кравчука С.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колесникова Д.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, УСТАНОВИЛА: Колесников Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Первая страховая компания», мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Первая страховая компания, вид полиса - «АвтоКАСКО», срок действия с 22.02.2011 года по 21.02.2012 года, страховая сумма рублей. Истец свои обязанности по данному договору выполнил в полном объеме, уплатив страховые взносы. 24 марта 2011 года, в период страхования на ул. Братиславская г. Рязани автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по данному факту обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ему не было выплачено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила рублей. Стоимость услуг эксперта составила рублей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей, из них: - за определение стоимости восстановительного ремонта - рублей; - за оформление доверенности - рублей; расходы по уплате госпошлины - рублей. Истец Колесников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П. исковые требования Колесникова Д.В. уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере рублей, а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - рублей; за оформление доверенности - рублей; расходы по уплате госпошлины - рубля и расходы на оплату услуг представителя - рублей. Представитель ответчика ООО «1СК» Воронина И.А. исковые требования Колесникова Д.В. не признала, считала размер суммы страхового возмещения, заявленный истцом завышенным. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 года между Колесниковым Д.В. и ООО «1СК» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «полное КАСКО» (ущерб + хищение) со страховой суммой - рублей, сроком с 22.02.2011 года по 21.02.2012 года. Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» от 29.04.2009 года. Страховой взнос истцом уплачен полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период действия договора произошло ДТП при следующих обстоятельствах. 24 марта 2011 года истец, двигаясь по ул. Братиславской со стороны ул. Черновицкой г. Рязани в сторону микрорайона «Братиславский» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, не учел дорожные условия (скользкая дорога), не справился с управлением выехал на обочину, где совершил наезд на бордюрный камень и строительный мусор. В тот же день инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Истец по договору страхования с ООО «1СК» 25 марта 2011 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, представив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и признал данное ДТП страховым случаем. Согласно страховому акту ООО «1СК» истцу должна быть перечислена страховая выплата в размере рублей. Однако до настоящего момента страховое возмещение истцу не перечислено без указания на то причин. Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила рублей. Стоимость услуг эксперта составила рублей. В ходе производства по делу представитель ответчика Воронина И.А. оспорила размер ущерба, представленный истцом, и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» от 8 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную дату составила рублей. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, за проведение независимой экспертизы - рублей и расходы по уплате госпошлины - рубля. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Заявление ООО «Оценка» о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей подлежит удовлетворению, и на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Колесникова Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере рублей 50 копеек и судебные расходы в размере рублей. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Оценка» судебные расходы на производство экспертизы в размере рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья /Подпись/ Решение вступило в законную силу 30.08.11 г.