РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 11 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Гургаль Л.А., с участием ответчика Федосова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к Федосову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федосову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 26.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Молодцову М.А. под его управлением, Ш., принадлежащего Айрияну В.А. под его управлением, Б. принадлежащего Федосову А.С. под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП явился Федосов А.С., который нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Н., в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Ш. Гражданская ответственность Федосова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту указанного ДТП Молодцову М.А. было выплачена страховая сумма в размере рублей 58 копеек, а Айрияну В.А. -рублей 31 копейка, а всего рубля 89 копеек. Согласно страховому полису ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со ст.1081 ГК РФ страховая компания просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере рублей 95 копеек. В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ответчик Федосов А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный в договоре страхования, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим. Просил в иске ООО «Росгосстрах» отказать. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными. В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Н., принадлежащего Молодцову М.А. под его управлением, Ш., принадлежащего Айрияну В.А. под его управлением, Б. принадлежащего Федосову А.С. под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Федосова А.С. совершил столкновение с автомобилем Н., в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Ш.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП явился Федосов А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Ответчик Федосов А.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность Федосова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису ОСАГО срок действия договора страхования, заключенного истцом с Федосовым А.С., с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года, период использования транспортного средства, заявленный истцом - с мая 2010 года по 31.10.2010 года. Истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, заплатив Молодцову М.А. страховую выплату в размере Е. рублей, а Арияну В.А. -рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Как следует из материалов дела, Федосов А.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО в соответствии со статьей 16 на условии ограниченного использования транспортного средства по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Таким образом, страховая компания обосновано обратилась к ответчику с регрессным требованием в пределах выплаченной потерпевшим суммы, размер которой ответчик не оспорил в судебном заседании. Довод ответчика о том, что страховая компания не должна была выплачивать потерпевшим страховое возмещение, поскольку ДТП произошло за пределами указанного им периода использования транспортного средства, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению. Так, в качестве последствия несоблюдения ограничений страховщик имеет право на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, исключающих возникновение ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона). Таким образом, поскольку ДТП произошло в пределах годичного срока действия договора страхования, у страховщика возникли обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим и право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Между тем, заслуживает внимание суда довод ответчика о его тяжелым материальном положении., что подтверждается материалами дела. В силу ч.3 ст.1081 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, поскольку ответчик причинил ущерб имуществу потерпевших неумышленно, а нормы действующего законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не запрещают при взыскании этих сумм с причинителя вреда - гражданина применять положения ч.3 ст.1081 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с Федосова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья /Подпись/ Решение вступило в законную силу 26.08.11 г.