РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань       5 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Терехова Э.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» Колесникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Терехова Э.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Э.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года. Все существенные условия договора истцом были выполнены. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. Договор был заключен на условия Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование». 07.04.2011 года произошло ДТП: на ул. Димитрова, д. 3 г. Рязани истец, управляя своим автомобилем, при разъезде с другим автомобилем совершил наезд на бордюрный камень и забор, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения, т.е. произошел страховой случай по риску «ущерб». 12.04.2011 года истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Согласно калькуляции ООО «Оценка», заказчиком которой явился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила Е. рубль. Однако ответчик страховую выплату истцу не произвел и не оповестил об отказе до настоящего времени. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Е. рубля, за оплату услуг представителя рублей, за ксерокопию судебных документов рублей, за оценочные услуги рублей, комиссию банка рублей и за оплату госпошлины рубль.

В судебное заседание истец Терехов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. исковые требования Терехова Э.В. поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Колесников Д.В. исковые требования Терехова Э.В. не признал, своих возражений по иску не представил, размер исковых требований истца в части страховой выплаты не оспаривал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года между Тереховым Э.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (ущерб (полный пакет) + хищение) со страховой суммой -рублей, сроком с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года.

Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года.

Страховой взнос истцом уплачен полностью.

В период действия данного договора 7 апреля 2011 года возле пл. Димитрова г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим автомобилем, при разъезде с другим автомобилем совершил наезд на бордюрный камень и забор, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

12.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы по факту указанного ДТП, представив все необходимые документы.

На момент рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец по своей инициативе провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Оценка». Согласно отчету ООО «Оценка» от 08 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила Е. рубль.

Отчет об оценке, представленный истцом, ответчик в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере Е. рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, ксерокопий судебных документов в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рубля.

Расходы истца на комиссию банка в размере рублей не подтверждены материалами дела, потому в их взыскании должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Терехова Э.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере рубля 38 копеек и судебные расходы в размере рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.08.11 г.