РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                                                                               г. Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца и представителя ответчика - Антонова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузьмина И.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Кузьмин И.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата до 15 апреля 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В период с 17 мая 2008 года по 18 апреля 2011 года он ежемесячно вносил в банк в счет погашения кредита платежи - по рублей каждый, в который входит комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей. Считает, что действия банка по взиманию с него указанной комиссии, а также условие договора о её взимании противоречит действующему законодательству. Открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита и графика платежей были сформулированы сотрудниками АКБ «Русславбанк», таким образом, без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, как-то повлиять на сумму платежа было невозможно. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать кредитный договор от 18.04.2008 года, заключенный между ним и Коммерческим банком «Русский Славянский банк», недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму 14 рублей - необоснованно удержанные банком, проценты за пользование чужими денежными средствами -руб. 10 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что трехгодичный срок давности на обращение в суд он не пропустил.

Ответчик иск не признал, пояснив о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, а потому договор в этой части нельзя считать ничтожным. Взимание кредитными организациями комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», что также подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Необоснованность требования о признании части договора недействительной влечет необоснованность требований процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании части договора недействительным, исполнение сделки началось 18.04.2008 года, иск предъявлен 03.05.2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просил суд применить исковую давность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

18 апреля 2008 года между Кузьминым И.Ю. и ответчиком АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом на 60 месяцев, дата последнего погашения - 15 апреля 2013 года, под 18% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы рублей, т.е. руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 18 числа каждого месяца в сумме руб.12 коп.

Эффективная ставка, рассчитанная согласно Положению Банка России № 254-П, оставляет 28,3%

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Кузьмину И.Ю. исполнил.

Истец Кузьмин И.Ю. произвел погашение кредитного обязательства согласно графику ежемесячных платежей по 18 апреля 2011 года включительно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ответчика, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, в суде установлено, что истец в счет погашения кредитного обязательства произвел за период с 17.05.2008 года по 18.04.2011 года 36 платежей, из них комиссию за ведение ссудного счета - рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Сам факт того, что заключенный кредитный договор оформлен банком как заявление оферта Кузьмина И.Ю. не опровергает то обстоятельство, что последний является потребителем услуги банка, на которого распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-} «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссылки банка на то, что инструкцией ЦБ РФ, которой предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, а потому банк в праве взимать комиссию за ведение ссудного счета с ответчика, суд в силу вышеизложенного находит несостоятельными, поскольку другой стороной в кредитном договоре является потребитель, который использует кредит в личных бытовых нуждах. Из объяснений истца следует, что деньги им были взяты в банке на лечение его матери.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, а потому требование истца о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец внес по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 14 рублей, а потому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что 3-хгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня когда началось исполнение этой сделки, которое началось 18.04.2008 года, истец обратился в суд 03.05.2011 года, пропустив 3-хгодичный срок.

Суд с данным утверждением ответчика не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истец внес 17.05.2008 года (первый платеж- квитанция на сумму руб., по графику - 18.05.2008г.), обратился он в суд с иском, согласно штампу входной корреспонденции суда, 10.05.2011 года, т.е. в пределах 3-хгодичного срока, следовательно, срок им не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 указанной нормы Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что он обращался к ответчику с просьбой исключить комиссию за ведение ссудного счета, произвести перерасчет, засчитав уплаченные денежные средства за комиссию в счет погашения суммы основного долга и процентов и составить новый график платежей, однако ответчик этого не сделал, и ему пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В деле имеется копия претензии от 11.03.2011 года, которую ответчик получил, где требования истца указаны.

Данное обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком добровольно обоснованное требование истица по зачету уплаченных им сумм за ведение комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по вине банка истицу причинен моральный вред, а потому в силу ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 50000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных особенностей личности истца и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчиком требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не удовлетворены, а потому в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию штраф в сумме рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиях о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, являясь кредитной организацией, со дня заключения кредитного договора знало, что комиссия за ведение ссудного счета не является услугой банка потребителю, следовательно проценты подлежат взысканию со дня из уплаты потребителем..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной нормы Закона установлено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору…

С 28.02.2011 года ставка рефинансировании ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года составляет 8%, с 3.05.2011 года ( 10.05. 2011 года - день подачи иска) ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года составляет 8,25 %.

Истец просил взыскать проценты за период с 17.05.2008 года по 30.04.2011 года, исходя из ставки 8%, представив соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен.

Суд, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 года по 30.04.2011 года в размере руб. 10 коп., проценты на сумму долга рублей подлежат начислению исходя из ставки 8,25 % по день фактической уплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем с ответчика АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина И.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 18.04.2008 года, заключенный между Кузьминым И.Ю. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пользу Кузьмина И.Ю. денежную сумму рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 10 коп., взыскивать проценты на сумму рублей по ставке 8,25 % годовых по день их фактической уплаты, и рублей компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в местный бюджет штраф в сумме рублей и государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 24.08.11 г.