РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 11 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А. При секретаре Глуховой А.А., С участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Морозова М.И., действующего на основании доверенности, Ответчика Захарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Захарову Н.А., Шелихову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 5.02.2007 года на основании кредитного договора Банк предоставил Захарову Н.А. кредит для приобретения автомобиля в размере руб. под 10,8 % годовых на срок до 5.02.2012 г., путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Захарова Н.А. выступил Шелихов И.И. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик Захаров Н.А. передал в залог Банку приобретенный им в собственность на кредитные средства автомобиль. С 20.06.2009 г. и по настоящее время заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 16.03.2011 г. задолженность по кредиту составляет руб. 76 коп., из которых: руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по начисленным процентам, руб. 24 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения ст.811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Морозов М.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Захаров Н.А. исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Шелихов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено: 05.02.2008 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Захаровым Н.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. на срок по 5.02.2012 года под 10,8 % годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в договоре разделе «Параметры кредита» и графике погашения кредита. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивалось: 1) поручительством физического лица Шелихова И.И., который на основании договора поручительства от 5.02.2007 года взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 2) залогом приобретенного Захаровым Н.А. на кредитные средства автомобилем, залоговой стоимостью руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Захарова Н.А., материалами дела и соответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Наличие в кредитном договоре опечатки в отчестве заемщика, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку в том же договоре имеется собственноручная подпись заемщика Захарова Н.А. с расшифровкой, в которой его отчество указано в соответствии с его паспортными данными. Кроме того, в других документах, непосредственно связанных с договором, отчество заемщика указано правильно. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с условиями обязательства, Захаров Н.Н. обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в общей сумме руб. 91 коп. Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик Захаров Н.Н. свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, прекратив с 28.02.2010 года внесение платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени. Обратившись к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа со всеми начисленными на него на день расчета процентами и комиссиями, Банк воспользовался правом, предоставленным ему Кредитным договором в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей. Не противоречили требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст. 811, 809 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком Захаровым Н.А. не оспаривалась, по состоянию на 16.03.2011 г. задолженность по кредиту составила руб. 76 коп., из которых: руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по начисленным процентам, руб. 24 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требования Банка к Захарову Н.А. о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, а также начисленных на него процентов и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета полностью обоснованны. В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Шелихов И.И., подписав договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке. Поручительство было дано Шелиховым И.И. до 4.02.2014 года. При таких обстоятельствах, кредитная задолженность в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Аналогичное положение содержится и в Кредитном Договоре. Принимая во внимание, что Захаров Н.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности на заложенный автомобиль, так же подлежат удовлетворению. В силу ст. 350 и ст.351 ГК РФ, Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд учитывает, что с момента залога автомобиля прошло более 3-х лет, следовательно, стоимость предмета залога изменилась. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость заложенного автомобиля для продажи с публичных торгов по состоянию на дату оценки составляет руб.( с учетом НДС). Принимая во внимание, что стороны не пришли к обоюдному соглашению о начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает разумным и справедливым установить начальную продажную стоимость автомобиля в вышеуказанном размере. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как усматривается из платежного поручения, за подачу иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере руб. 81 коп., из которой руб. составляет госпошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, вышеуказанные расходы Банка на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет средств обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Захарова Н.А., Шелихова И.И. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 5.02.2007 года в размере руб. 76 коп. Взыскать с Захарова Н.А., Шелихова И.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 90 коп. с каждого. Взыскать с Захарова Н.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 5.02.2007 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере руб. (с учетом НДС). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 26.08.11 г.