Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: истца Чернина А.В., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Елисеевой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чернина А.В. к ФГУП «Почта России» о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик распространил о нём не соответствующие действительности сведения о том, что он приходит на судебные заседания по искам к ФГУП «Почта России» с охотничьим ножом, создает угрозу жизни работникам ответчика, которые оформлены в виде документа ФГУП «Почта России» исх. № 62.11.1.4-12 от 22 февраля 2011 года, направленным в адрес отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района гор. Рязани) УВД по гор. Рязани. Как указал истец, с данным письмом его ознакомил капитан милиции Корешков С.В, который вызвал истца для дачи объяснений по заявлению о преступлении в марте 2011 года. По мнению, истца в тексте данного письма ФГУП «Почта России» содержаться заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство. В тексте данного документа имеются утверждения о том, что он, Чернин А.В., приходит на судебные заседания Советского районного суда гор. Рязани с охотничьим ножом в преступных целях. Как указал истец, данная информация не соответствует действительности, поскольку он не имеет охотничьего ножа, никогда не задерживался с ним в Советском районном суде гор. Рязани, актов о досмотре (осмотре) его вещей с его участием судебные приставы либо работники милиции никогда не составляли, в преступных деяниях (умыслах, намерениях) истец никогда уличен не был. Ответчиком ФГУП «Почта России» были распространены порочащие истца сведения в орган государственной власти - отдел милиции № 1. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. Поэтому Чернин А.В. просил суд признать недостоверными сведения письма ФГУП «Почта России» от 22 февраля 2011 года № 62.11.1.4-12 в милицию о том, что он приходит в судебные заседания с охотничьим ножом; взыскать в его пользу с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Чернин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» исковые требования Чернина А.В. не признала. Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования Чернина А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Судом установлено, что Чернин А.В. работал почтальоном 2 класса 48 отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России». 21 февраля 2011 года и.о. начальник Рязанского почтамта Ходаков В.Н. обратился к начальнику отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника Рязанского почтамта Чернина А.В., работающего почтальоном в отделении почтовой связи рязань-390048, который подал несколько судебных исков к руководству Рязанского почтамта и на судебные слушания и заседания приходит с охотничьим ножом, а также угрожал сотруднику Рязанского почтамта Н., сказав, что ее уже «заказали». По результатам проведения проверки по заявлению и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. УУМ отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года в связи с отсутствием состава преступления, согласно которого в ходе проверки установлено, что Чернин А.В. подал несколько судебных исков к руководству Рязанского почтамта. Со слов Ходакова В.Н., он узнал от своего знакомого, фамилию которого назвать отказывается, что Чернин А.В. постоянно приходит на судебные заседания с ножом и после этого стал опасаться за жизнь сотрудников почтамта, поскольку Чернин А.В. ко многим из них испытывает неприязненное отношение и может применить данный нож. Опрошенный Чернин А.В. пояснил, что никакого ножа он с собой не носит, тем более не может пройти с ним на судебные заседания, где все граждане проходят через магнитный детектор. В ходе дополнительной проверки по заявлению и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. о проведении проверки в отношении Чернина А.В., который, по его мнению, посещает заседания суда с ножом, были приняты меры по установлению лиц, которые изымали нож у Чернина А.В. в здании Советского районного суда гор. Рязани, однако установить таковых лиц не представилось возможным. Какой-либо документации, подтверждающей либо опровергающей прохождение Чернина А.В. в здание суда приобщить к материалам проверки не представилось возможным. Постановлением УУМ отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани от 08 апреля 2011 года по результатам проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ходакова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, применимы к рассматриваемым отношениям. Из содержания направленного начальнику отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани заявления и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. и показаний свидетеля Ходакова В.Н. в суде усматривается намерение автора заявления защитить права и законные интересы работников Рязанского почтамта УФРС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России». Никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. к начальнику отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы сотрудников Рязанского почтамта, а было вызвано исключительно намерением причинить вред Чернину А.В., судом не установлено. Кроме того, судом установлен факт изъятия у Чернина А.В. судебным приставом по ОУПДС Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани УФССП России по Рязанской области складного ножа при входе в здание Советского районного суда гор. Рязани 11 февраля 2011 года. Так, из показаний свидетеля А., работающего судебным приставом по ОУПДС отдела оперативного дежурства группы быстрого реагирования, следует, что 11 февраля 2011 года он, находясь в здании суда с целью обеспечения общественного порядка в здании, помещениях Советского районного суда гор. Рязани, произвел личный досмотр Чернина А.В., при входе которого сработала рамка металлоискателя, в ходе которого у Чернина А.В. был обнаружен складной нож, который был у него изъят на время нахождения в здании суда, о чем судебным приставом А. была сделана соответствующая запись в журнале учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов. В журнале учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей Советского районного суда гор. Рязани номенклатурный номер 04-103 имеется запись за номером 194, согласно которой 11 февраля 2011 года в 15 часов 51 минуту судебным приставом по УОПДС А. у Чернина А.В., проживающего по адресу: гор. Рязань, был изъят складной нож, о чем судебным приставом доложено начальнику отдела судебных приставов по Советскому району гор. Рязани УФССП России по Рязанской области. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в заявлении и.о. начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» Ходакова В.Н. и удовлетворения его исковых требований о признании сведений, изложенных в письме и.о. начальника Рязанского почтамта Ходакова В.Н. от 22 февраля 2011 года недостоверными, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чернину А.В. к ФГУП «Почта России» о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись - Решение вступило в законную силу 31.08.11 г.