РЕШЕНИЕ Г.Рязань 14 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Паршиной О.И., с участием представителей заявителя - Гараева С.Н. и Переведенцевой В.П., действующих на основании доверенностей, представителя УФНС по Рязанской области Аббасовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителей МИФНС России №1 по Рязанской области Ссылка Ж.В., Монетовой Е.И., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Гараевой О.И. - нотариуса Рыбновского района Рязанской области об оспаривании решений органов государственной власти, УСТАНОВИЛ: Гараева О.И. нотариус Рыбновского района Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что МИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 1.03.2011 года « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым она была привлечена к административной ответственности и ей предложено уплатить недоимку по налогу, пеню и штраф. Решением УФНС по Рязанской области от 22.04.2011 года в удовлетворении ее жалобы было отказано. Налоговые органы полагают, что она в нарушении налогового законодательство неправомерно включила в состав профессиональных расходов в налоговых периодах 2008 года руб. на покупку у ИП Иванова архивных стеллажей, а 2009 года -руб. на покупку у ИП Иванова дивана, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и возникновение недоимки. Однако, для подтверждение вышеуказанных профессиональных налоговых вычетов она представляла оформленные в установленном законом порядке документы: товарный и кассовый чеки от 19.08.2008 года на сумму руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 20.08.2009 гола на суму руб., кассовым чеком от 3.09.2009 года на сумму руб. и товарным чеком от 20.08.2009 года на сумму руб. Таким образом она выполнила все требования, отвечающие критериям отнесения затрат к расходам, уменьшающим полученный доход на сумму профессиональных налоговых вычетов, а налоговая инспекция не в полном объеме исследован данный вопрос. Налоговые органы также полагают, что она необоснованно завысила сумму профессиональных налоговых вычетов при начислении налогов на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год в размере руб. на приобретение в долевую собственность (1\3 доли) помещения в жилом доме, 2008 года - руб. на приобретение офисной мебели, 2009 год в размере руб. 33 коп. на приобретение в долевую собственность (1\3 доли) помещения в жилом доме, поскольку данное имущество, приобретенное частным нотариусом, подлежало амортизации. С таким выводом согласиться нельзя. Она в 2007 году приобрела в долевую собственность помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Рыбное, стоимостью руб., которое использовалось для размещения архива нотариальной конторы с декабря 2007 года по 2009 год. В связи с полным физическим износом дома, дальнейшее использование указанной доли в помещении для использования в качестве архива не представлялось возможным, и в 2009 году для размещения нотариальной конторы и архива было приобретено в долевую собственность другое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Рыбное, стоимостью руб. 33 коп. В 2008 году ею была приобретена офисная мебель на сумму руб., в подтверждение чего предоставлены товарный и кассовый чеки от 9.08.2008 года от ООО «Интертех» на сумму руб. Следовательно, она как нотариус имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью. Однако, допуская некорректное толкование налогового законодательства, налоговые органы предъявляют к ней неправомерные требования о необходимости применения к стоимости основных средств механизма амортизации, в то время как отнесение нотариальных действий к работе или услуге в том значении, в каком указанные понятия определены в НК РФ, недопустимо, поскольку в деятельности нотариуса могут быть исключительно внереализационные расходы, в составе которых суммы начисленной амортизации не предусмотрены. Кроме того, в соответствии со ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования, который определяется с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ, а в указанном классификаторе такого понятия основного средства, как доля в помещении жилого дома (рабочее место в помещении) не поименовано. Причем, срок полезного использования части помещения, приобретенного в 2007 году превышает 25 лет, следовательно, в соответствии со ст. 258 НК РФ налогоплательщик независимо от организационной формы, а тем более нотариусы, имели право принять к налоговому вычету всю сумму фактически произведенных расходов. При проведении выездной налоговой проверке налоговым органом распределены расходы за 2007 год в сумме руб. 06 коп., в 2009 году -руб. 24 коп., но в них не включены затраты на приобретение имущества не в виде амортизационных отчислений, не в виде фактически произведенных заявителем расходов. Тем самым необоснованно увеличена налогооблагаемая база для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что привело не только к доначислению налогов, но и к необоснованному увеличению сумм пени и штрафов. В данном случае налоговый орган не предоставил ей возможность применить предоставленное ей НК РФ право на получение профессиональный налоговых вычетов. Кроме того, сумма доначисленного налоговым органом единого социального налога значительно превышает сумму налога, исчисленного исходя из налоговых ставок, предусмотренных ст. 241 НК РФ. Она ежегодно в установленном законом порядке предоставляла налоговые декларации и в установленные сроки в полном объеме уплачивала в бюджет налоги, согласно представленным декларациям и требованиям налоговых органов. Ежегодно, на основе налоговых деклараций и первичных документов, налоговой инспекцией проводились камеральные проверки, по результатам которых выставлялись требования об уплате налогов, при этом все заявленные вычеты принимались в размере понесенных расходов, в том числе расходов на приобретение имущества в полном объеме без применения механизма амортизации. Просила суд признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 1.03.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью недействительным, признать решение Управления ФНС России по Рязанской области от 22.04.2011 года « По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Гараевой О.И. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 1.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью недействительным. Заявитель Гараева О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила. Представители заявителя Гараев С.Н. и Переведенцева В.П. в судебном заседании заявление Гараевой О.И. поддержали и просили его удовлетворить. Представитель Управления ФНС России по Рязанской области Аббасова Е.В. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что как апелляционная жалоба Гараевой О.И., так и заявление в суд, не содержат доводов, которые бы являлись основанием для признания решения налогового органа неправомерным. Представители МИФНС России №1 по Рязанской области Ссылка Ж.В. и Монетова Е.И. считали заявление Гараевой О.И. не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, выслушав показания свидетеля Посельского С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 29.09.2010 года была проведена выездная налоговая проверка нотариуса Рыбновского района Рязанской области Гараевой О.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2007-2009 г.г., полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 22.088.2008 года по 29.09.2010 г. 24.01.2011 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт. Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, 9.02.2011 года представил возражения на акт проверки. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника налогового органа было принято решение от 1.03.2011 года о привлечении Гараевой О.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции, Гараева О.И. обратилась в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением от 22.04.2011 года «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Гараевой О.И. на решение МИФНС России №1 по Рязанской области от 1.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в удовлетворении жалобы Гараевой О.И. было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, решением УФНС России по Рязанской области и сторонами не оспаривались. Гараева О.И., не согласившись с результатами принятых решений, воспользовавшись правом, предоставленным п.5 ст.101.2 НК РФ, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Проверяя законность принятого налоговым органом решения, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность. Так, согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) ( п.1 ст.122 НК РФ). В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения налогового органа, Гараева О.И. - нотариус Рыбновского района Рязанской области была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере руб. 27 коп., и ей предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме руб. 81 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере руб. 11 коп. При этом Гараевой О.И. были вменены нарушения п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 и п.3 ст. 237 НК РФ, а именно неправомерность включения при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007- 2009 годы в состав профессиональный налоговых вычетов сумм расходов по приобретению компьютерного монитора и оргтехники в размере руб., по приобретению мебели в размере руб., по оказанным услугам связи в размере руб. 83 коп., по приобретению нежилых помещений в размере руб. 33 коп. Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, частнопрактикующие нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ « Налог на прибыль организации». Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН также определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогично порядку определения расходов, установленных гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые и понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обязанность по подтверждению правомерности включения затрат в состав расходов на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика. Из содержания решения налогового органа усматривается, что нотариус Гараева О.И. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год неправомерно включила в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение компьютерного монитора и другой оргтехники в ООО «Саунд-Трейд) на сумму руб. Вывод налогового органа в этой части подтверждается тем, что товарный чек от 9.12.2007 года представлен Гараевой О.И. на сумму руб. 83 коп., а кассовый чек от того же числа на сумму руб. 83 коп и представителями заявителя в судебном заседании не оспаривался. Также решением налогового органа установлено, что Гараевой О.И. неправомерно были включены в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме руб. 83 коп. на оказание услуг связи ЗАО «Астарта», поскольку акт выполненных работ за декабрь 2009 года ею был представлен на сумму руб. 04 коп., а квитанция к приходному кассовому ордеру - на сумму руб. Данный ввод налогового органа также заявителем фактически не оспаривался. При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен к уплате Гараевой О.И. за 2007 год: ….. Следовательно, Гараева О.И. за неполную уплату вышеуказанных сумм налога, в результате занижения налоговой базы, была обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с начислением к уплате штрафа в размере 20 % процентов от вышеуказанных неуплаченных сумм, то есть в размере руб. 63 коп. - за неуплату НДФЛ и руб. 44 коп. - за неуплату ЕСН. Оспариваемым решением также было вменено в вину Гараевой И.И. завышение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по следующим документам: товарный чек от 19.08.20008 года и чек ККМ от 19.08.2008 года на сумму руб. на приобретение архивных стеллажей у ИП Иванова Ю.Н. и товарный чек от 20.08.2009 года на сумму руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 20.08.2009 года на сумму руб. и чек ККМ от 3.09.2009 года на сумму руб. на приобретение офисного дивана «Маэстро 05» у ИП Иванова Ю.Н. Из решения налогового органа, акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки усматривается, что в рамках проверки у ИП Иванова Ю.Н. были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ним и Гараевой О.И.. Согласно представленным документам: товарный чек от 19.08.2008 года на сумму руб., выписка из журнала кассира-операциониста на оплату товарного чека, товарный чек от 3.09.2009 года на сумму руб., выписка из журнала кассира-операциониста, рекламный проспект на диван «Маэстро 05», Гараева О.И. приобрела у магазине детский комплекс «Маугли» и детский диван «Маэстро 05». Исходя из рекламного проспекта, модель дивана- «Маэстро 05» имеет маленький размер, яркую расцветку и стилизована как детская, поскольку его спинка оформлена в виде животного, что дает основания для вывода о том, что она не подходит для оборудования офиса, а была приобретена для личных нужд. 8.11.2010 года инспекцией был проведен опрос Ивановой Н.П., как представителя по доверенности ИП Иванова Ю.Н. и одновременно руководителя магазина «Три Я», по факту расхождения представленных документов. Из данных объяснений усматривается, что архивными стеллажами индивидуальный предприниматель не торгует, проданная мебель являлась детской и была доставлена по месту жительства покупателя. По месту осуществления деятельности нотариуса инспекцией были обнаружены лишь архивные стеллажи, диван, подпадающий под описание рекламного проспекта, на момент осмотра отсутствовал. Доказательств идентичности стеллажей, установленных в офисе, и мебели, приобретенной у ИП Иванова, как и других бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность вышеуказанных затрат, заявитель ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представила. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что затраты нотариуса Гараевой О.И. по приобретению в 2008 -2009 годах мебели на сумму руб. не относятся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, и в связи с этим не могут быть приняты в качестве заявленных профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Ссылки представителей заявителя, как на доказательство, подтверждающее факт приобретения вышеуказанной мебели именно для нужд нотариального офиса, на показания свидетеля А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель, с его слов, лишь оказывал помощь в погрузке, разгрузке мебели, а очевидцем ее приобретения или использования не являлся, а потому дать подробное описание этих предметов не смог. Не может признать достоверным доказательством и акт об уничтожении дивана от 15.02.2010 года, поскольку он подписан также свидетелем А., который данного факт ни подтвердить ни опровергнуть не смог. При таких обстоятельствах, суд признает вывод налогового органа о необоснованности занижения нотариусом налогооблагаемой базы на сумму расходов на приобретение вышеуказанного имущества, то есть на сумму руб., полностью обоснованным, а следовательно, обоснованным является решение Инспекции в части доначислении к уплате Гараевой О.И.: ….. Таким образом, Гараева О.И. была обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с начислением к уплате штрафа в размере 20 % процентов от вышеуказанных неуплаченных сумм, то есть в размере руб. 90 коп. за неуплату НДФЛ и руб. 38 коп. - за неуплату ЕСН. В то же время решение налоговой инспекции в остальной части суд не может признать правомерным. Как указывалось выше, и налоговым органом не оспаривалось, налогоплательщик, в том числе частнопрактикующий нотариус, при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов ( ст. 221, 227 НК РФ). В судебном заседании было бесспорно установлено: На основании договора купли-продажи от 25.12.2007 года Гараева О.И. приобрела в долевую собственность 1\3 долю нежилого помещения по адресу: г.Рыбное, стоимостью руб., которое использовалось ею для размещения архива нотариальной конторы с декабря 2007 года по 2009 год. 9.08.2008 года Гараева О.И. понесла расходы на приобретение офисной мебели в ООО «Интертех» по товарному чеку от 9.08.2008 года на сумму руб. На основании договора купли-продажи от 6.02.2009 года Гараева О.И. приобрела в долевую собственность для размещения нотариальной конторы и архива 1\3 долю другого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Рыбное, стоимостью руб. 33 коп. Факт понесения данных расходов и их непосредственная связь с нотариальной деятельностью Гараевой О.И., а следовательно, извлечением доходов от этой деятельности, подтверждается материалами налоговой проверки и сторонами не оспаривался. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что нотариус Гараева О.И. включила в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 год затраты на приобретение вышеуказанного имущества в полном объеме. Однако, ст. 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогооблажения затрат в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. К основным средствам относится часть имущества названных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как указанная в платежных документам сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ. На основании вышеуказанных норм налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо включать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, однако не в полном объеме, а путем начисления амортизации. Обоснованность такой позиции Инспекции подтверждается вышеуказанными положениями налогового законодательства, а также изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2010 года № 44-В10-5, Определениях Конституционного Суда РФ от 1.03.2010 года № 320 -О-О, от 23.09.2010 года № 1252-О-О. Доводы заявителя о правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на приобретение имущества в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, производят исчисление и уплату НДФЛ и ЕСН по суммам доходов, полученных от нотариальной деятельности, и согласно с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ частные нотариусы, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организации» НК РФ. Предоставление нотариусам возможности равномерно уменьшать налоговую нагрузку, путем начисления амортизации в течение срока полезного использования имущества, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором оно приобретено, признано Конституционным судом РФ в вышеуказанных определениях не нарушающим конституционные права граждан, и указано, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. Из изложенного следует, что нотариус Гараева О.И. имела право на учет в составе своих расходов сумм возмещения первоначальной стоимости вышеуказанного имущества путем начисления амортизации. Инспекцией в ходе проведения проверки Гараевой О.И. было предложено представить расчет амортизационных отчислений по вышеуказанным расходам с целью включения их в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007-2009 годы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Ввиду неявки налогоплательщика в установленный срок и не представления запрашиваемого расчета, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности завышения суммы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год в размере руб., за 2008 год - в размере руб., за 2009 год - в размере руб. 33 коп. Таким образом, налоговым органом не были включены в составе профессиональных расходов нотариуса, не только расходы на приобретение вышеуказанного имущества, но и соответствующие бесспорно подлежащие учеты амортизационные выплаты. В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено новое доказательство - произведенный специалистом расчет начисления амортизации основных средств, приобретенных нотариусом Гараевой О.И., согласно которому: сумма амортизации мебели, включаемая в расходы налогового периода 2008 года должна составить руб. 56 коп., 2009 года -руб. 68 коп.; сумма амортизации 1\3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Рыбное, включаемая в расходы налогового периода 2009 года должна составить руб. Причем, в судебном заседании было установлено, что здание, в котором расположено приобретенное нотариусом для профессиональных целей 1\3 доля нежилого помещения по адресу: г.Рыбное, было построено в 1959 году, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно классификации основных средств, утвержденной Правительством РФ, данный объект относится к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно. В соответствии с п.7 ст. 258 НК РФ, если срок фактического использования основного средства у предыдущего собственника окажется равным сроку его полезного использования, определенному классификацией основных средств в соответствии с НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. Принимая во внимание, что срок эксплуатации данного объекта составляет 49 лет, что значительно превышает срок полезного использования данного объекта у предыдущего собственника, а в силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев, указанный объект не подлежал амортизации и затраты, связанные с его приобретением, в сумме руб. подлежали включению в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год как материальные расходы в полном объеме. Аналогичное заключение содержится и в расчете специалиста. Анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело по заявлению об оспаривании решения налогового органа, не связан объемом доказательств, имевшихся в материалах налоговой проверки, а обязан принять и оценить и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ. Подобный подход к разрешению налогового спора был сформулирован и изложен и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ». При таких обстоятельствах, установленный налоговым органом размер завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на приобретение вышеуказанных долей в праве собственности на нежилые помещения и офисную мебель нельзя признать правильным, а следовательно, ошибочными являются и размеры рассчитанной Инспекцией недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы, а также начисленных к уплате пени и штрафа за неуплату вышеуказанного налога. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при расчете ЕСН и связанных с ними платежей (пени и штрафа) Инспекцией дополнительно были допущены арифметические и технические ошибки, в результате чего размер доначисленного к уплате налога, пени и штрафа был значительно завешен, вне зависимости от фактов, являющихся предметом спора по существу. Принятие И.О. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в ходе судебного разбирательства 30 мая 2011 года решения об исправлении технической ошибки в решении от 1.03.2011 года о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, бесспорно подтверждает наличие таких ошибок. В то же время вынесение налоговым органом решения об исправлении технических ошибок не может принято судом в качестве доказательства устранения нарушений прав заявителя, поскольку действующим налоговым законодательством вынесение такого решения не предусмотрено. Такими полномочиями в соответствии с положениями ст. 140 НК РФ наделен лишь вышестоящий налоговый орган. Суд также не имеет право самостоятельно исправить ошибку налогового органа, следовательно, такая ошибка, допущенная инспекцией, являются самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным в части: п.1.1 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы - в сумме руб. 80 коп.; п.1.2 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы - в сумме руб. 27 коп.; п.1.3 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы полностью; п.1.4 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы - в сумме руб. 13 коп. ; 2.1 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по налогу на доходы физических лиц - в сумме руб. 72 коп.; п.2.2 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по Единому социальному налогу (ФБ) - в сумме; а такде п.3.1 об уплате: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - в сумме руб., об уплате единого социального налога (ФБ) за 2007 год; об уплате единого социального налога (ФОМС) за 2007 год - в сумме, об уплате единого социального налога (ТФОМС) за 2007 года - в сумме, об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме об уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (ФБ) за 2008 год полностью, об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме, об уплате единого социального налога (ФБ) за 2009 год - в сумме, об уплате единого социального налога (ФОМС) за 2009 год - в сумме, об уплате единого социального налога (ТФОМС) за 2009 год - в сумме руб. 29 коп. По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. При этом, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о размере подлежащих уплате налогов, а тем более о налоговой ответственности налогоплательщика и ее пределах, относится к исключительной компетенции налогового органа, суд, не предрешая разрешение налоговым органом вышеуказанных вопросов, возлагает на них обязанность устранить нарушение прав заявителя в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление Гараевой Ольги Ивановны - удовлетворить частично. Решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 1.03.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части: - п.1.1 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы; - п.1.2 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы - п.1.3 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы полностью. - п.1.4 о привлечении Гараевой О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы; - п.2.1 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по налогу на доходы физических лиц.; - п.2.2 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по Единому социальному налогу (ФБ) - в сумме; - п.2.3 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по Единому социальному налогу ( ФФОМС) - в сумме; - п.2.4 о начислении пени по состоянию на 01.03.2011 года по Единому социальному налогу (ТФОМС) - в сумме. ; - п.3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - в сумме руб.; об уплате единого социального налога (ФБ) за 2007 год - в сумме руб.; об уплате единого социального налога (ФОМС) за 2007 год - в сумме руб. 00 коп.; об уплате единого социального налога (ТФОМС) за 2007 года - в сумме руб.; об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме руб.; об уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (ФБ) за 2008 год полностью, об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме руб. 32 коп.; об уплате единого социального налога (ФБ) за 2009 год - в сумме руб. 69 коп.; об уплате единого социального налога (ФОМС) за 2009 год - в сумме руб. 56 коп.; об уплате единого социального налога (ТФОМС) за 2009 год - в сумме руб. 29 коп. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов нотариуса Рыбновского района Рязанской области Гараевой О.И., вызванное принятием решения. Признать недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 22.04.2011 года «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Гараевой О.И на решение МИФНС» в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы нотариуса Гараевой О.И. и утверждения в полном объеме решения МИФНС России №1 по Рязанской области. Обязать Управление ФНС России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рыбновского района Рязанской области Гараевой О.И., вызванное принятием решения. В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 27.07.11 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ