ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 18 июля 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Бретенькова О.С. - Душина И.А., действующего по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Бретенькова О.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бретеньков О.С. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2010 года на ул. Шевченко Рязани в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Бретенькову О.С. на праве собственности. В повреждении автомобиля виновен водитель Саакян Л.С., который управляя автомобилем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Саакян Л.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения необоснованно отказало. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей. Истец Бретеньков О.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Душина И.А., действующего по доверенности. В судебном заседании представитель истца Душин И.А., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 110 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Саакян Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому на основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании установлено, что 09 октября 2010 года по ул. Шевченко г.Рязани водитель Саакян Л.С., управляя автомобилем, и выезжая с места парковки задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Бретенькова О.С., двигавшемуся по ул. Шевченко. Данное нарушение Правил дорожного движения водителем Саакян Л.С. повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, под управлением Бретенькова О.С. В результате данного столкновения автомобиль Бретенькова О.С. изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Саакяна Л.С. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Бретенькова О.С. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Суд отклоняет как несостоятельный довод ООО «Росгосстрах» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. В обоснование данного довода доказательств в суд не представлено. Факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.06.2011 г., согласно которому повреждения автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП Саакяном Л.С. и Бретеньковым О.С. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет, 27 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей, расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронекс» от 24.01.2011 г., копией доверенности представителя истца, квитанцией от 04.07.2011 года, кассовым чеком от 07.02.2011 г. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15.02.2011 года, договором на оказание услуг от 15.02.2011 года. Истец просил взыскать данные расходы в пределах рублей. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности + расходы на ксерокопирование + расходы на судебную экспертизу). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бретенькова О.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бретенькова О.С. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 81 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 30.08.11 г.