Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 14 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А., при секретаре Савиной Е.С., с участием представителя истца - Труфаковой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гущиной О.Н. к ЗАО «Ланта-Тур Вояж» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Гущина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ланта-Тур Вояж» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2009 года между ней и ООО «Агентство необычных путешествий» - «Агентство путешествий «Neo-Travel» был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п. 1.1 договора, Агентство обязалось от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно:авиаперелет Москва - Париж, Париж - Москва;проживание - Imperial;виза; медицинская страховка;трансфер;экскурсионное обслуживание.Стоимость туристической путевки составила руб. Срок продолжительности тура с 25.06.2009 по 02.07.2009 г.Согласно п. 1.2. Договора, туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №1 к договору (ЗАО «Ланта-Тур Вояж»), которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно условиям договора, на время нахождения в Париже агентство обязалось обеспечить ее и членов ее семьи проживанием в отеле Imperial категории 3*. До и в процессе заключения договора она неоднократно оговаривала условие о необходимости предоставления ей и ее семье для проживания номера в отеле категории, предусматривающей обязательное наличие системы кондиционирования. Согласно информации, предоставленной Агентством, указанный в договоре отель Imperial категории 3* предусматривал наличие кондиционера, что также подтвердилось и информацией, размещенной в сети Интернет. Она и члены ее семьи были размещены в отеле Imperial 3* в номере на мансарде на 6 этаже. Данный номер был оборудован кондиционером, однако в течение всего времени проживания установленный в номере кондиционер был неисправен, т.е. не работал. В течение недели путешествия в Париже была жаркая солнечная погода, и температура в номере, расположенном под крышей, была свыше 30 градусов, в связи с чем она и ее ребенок практически не могли находиться в номере, спать по ночам, а днем постоянно были усталыми и сонными. На все просьбы к администрации отеля починить кондиционер или предоставить более прохладную комнату было отказано. Таким образом, неработающий кондиционер в номере существенным образом ухудшил оговоренные в договоре условия путешествия. Поскольку ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, цена оказанной услуги должна быть уменьшена на руб. Учитывая, что полученная ЗАО «Ланта-Тур Вояж» 27 июля 2009 г. претензия оставлена без удовлетворения, размер неустойки составляет руб. Поскольку размер неустойки не должен превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в размере руб.Кроме того, действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях за испорченный отдых, в чувстве вины перед членами семьи, ощущавшим сильный дискомфорт при нахождении в номере отеля. Размер причиненного морального вреда составляет рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу руб. - размер уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда руб. В ходе производства судебном заседании представитель истца Труфакова О.В. неоднократно уточняла исковые требований, уменьшив их размер, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку за нарушение сроков в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании представитель ответчика Труфакова О.В. уточненные исковые требования поддержала полностью. Истец Гущина О.Н., ответчик ЗАО «Ланта-тур вояж», третье лицо Агентство необычных путешествий» - «Агентство путешествий «Neo-Travel», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца, ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетелей Гущина С.Г., Гущиной Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в мае 2009 года истец Гущина О.Н. обратилась в ООО «Агентство необычных путешествий» - «Агентство путешествий «Neo-Travel» с целью приобретения туристической путевки в Париж для себя и своей семьи. ООО «Агентство необычных путешествий» - «Агентство путешествий «Neo-Travel» на основании агентского соглашения с ЗАО «Ланта-Тур Вояж», согласно которому турагент обязуется от своего имени и по поручению с ЗАО «Ланта-Тур Вояж» осуществлять реализацию туристических продуктов, сформированных ЗАО «Ланта-Тур Вояж», обратилось ответчику с заявкой на бронирование тура в отеле Imperial в Париже сроком с 25.06.2009г. по 02.07.2009 г на 3-х человек, получив подтверждение бронирования. 13 мая 2009 года между ООО «Агентство необычных путешествий» - «Агентство путешествий «Neo-Travel» и Гущиной О.Н. был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п. 1.1 договора, Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно:авиаперелет Москва - Париж, Париж - Москва;проживание - Imperial;визу; медицинскую страховку;трансфер;экскурсионное обслуживание. Согласно п. 1.2. договора, туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №1 к договору, которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Как следует из приложения № 1 к договору, туроператором является ответчик ЗАО «Ланта-Тур Вояж». Стоимость туристической путевки составила руб., продолжительность тура - с 25.06.2009г. по 02.07.2009 г. Как бесспорно установлено в судебном заседании обязательства по оплате стоимости туристической путевки истцом выполнены полностью. Указанные судом обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждены письменными доказательствами: агентским соглашением, туристической путевкой, квитанциями к приходным-кассовым ордерам. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. К договору возмездного оказания услуг также применяются общие нормы об обязательствах, о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено в судебном заседании поездка истца и членов ее семьи в Париж сроком проживания с 25.06.2009 по 02.07.2009 г. с размещением в отеле Imperial по забронированному турфирмой туру состоялась. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996г. и, поскольку истица заключила договор о предоставлении туристической услуги и для удовлетворения своих личных потребностей, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В силу ст.10 вышеуказанного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Факт исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами дела, в том числе расчетным письмом по блок-чартерным перевозкам, выдержкой из агентского отчета «Ингосстрах», агентским соглашением об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ, заключенным между ответчиком и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», авиабилетами, платежными поручениями и т.д. Истцом заявлены требования об уменьшении цены оказанной услуги по причине наличия в номере отеля неработающего кондиционера, как указала представитель истца Труфакова О.Н., в остальной части обязательства ответчиком по договору выполнены. Факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе письмом отеля Империал от 02.07.2009г., согласно тексту которого отель подтверждает, что в результате технических проблем кондиционирование воздуха в номере г-жи Гущиной не производилось и приносит официальные извинения. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, судом установлено, что истица была размещена в номере отеля Империал категории 3 *, где имелся кондиционер, но он был в неисправном состоянии. Согласно сведениям в сети Интернет об отеле Империал категории 3 *, в номерах отеля предусмотрено наличие кондиционера. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования Гущиной О.Н. об уменьшении цены оказанной услуги подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги, суд полагает представленный представителем истца. расчет правильным. Согласно представленной ЗАО «Ланта-Тур Вояж» калькуляции затрат (л.д.38), стоимость проживания семьи Гущиных в вышеуказанном отеле составила евро, что по внутреннему курсу евро, определенному туроператором в размере 45 руб. за евро, составляет руб. Согласно справке АНО «Рязанькурорт», составленной на основании прейскурантов отелей в Париже, разница в стоимости отелей 3* с кондиционером и 3* без кондиционера составляет 30 %. Таким образом, размер уменьшения цены оказываемой услуги составляет рублей 45 копеек ( руб. х 30%) Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Ланта-Тур Вояж» в пользу Гущиной О.Н. В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.10 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Как установлено в судебном заседании, требования потребителя Гущиной О.Н. об уменьшении цены оказанной услуги, направленные 22.07.2009г., были получены ответчиком 27.07.2009г. и оставлены без удовлетворения. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки за период с 07.08.2009г. по 07.12.2009г. (123 дн.), суд полагает представленный истцом расчет размера неустойки правильным. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в общей сумме руб.00 (по требованиям имущественного характера в размере руб. и неимущественного характера - в размере рублей). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представляла Труфакова О.В., за услуги которой истец уплатил рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.10.2010г., актом приема-передачи денежных средств, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, учитывая то обстоятельство, настоящий иск подлежит удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по переводу ООО «Гиды-переводчики Рязани» текста письма отеля Империал в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гущиной О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Ланта-Тур Вояж» в пользу Гущиной О.Н. денежную сумму в размере рублей 45 копеек в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Ланта-Тур Вояж» в доход местного бюджета штраф в размере рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере рублей 27 копеек. В остальной части в иске Гущиной Ольге Николаевне - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 27.07.11 г.