РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Рязань 11 августа 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Синяковой Г. А., при секретаре Здешневой Г. В., с участием представителя истца - Редькиной С.Ю., представителей ответчика ООО «Бизнесвариант» - Родина Ю.А. и Бабенко В.С., представителя ответчика Савченко О.Г. - Савченко Г.В., представителя Родиной Т.С. - Родиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор на предоставление кредита для пополнения оборотных средств в размере рублей, сроком до 4 марта 2009 года, под 11,3 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Согласно п. 3.4 заемщик уплачивает 0,015% за ведение ссудного счета и за просрочку исполнения условий договора банк вправе взыскивать неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору изменен п.5.1.1. кредитного договора и установлен график погашения кредита ежемесячно с января 2010 года по апрель 2010 года по руб., с мая 2010 года по декабрь 2010 года по руб., 25 января 2011 года - руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор о залоге недвижимого имущества от 21.12.2009 года с Родиной Т.С., в соответствии с которым Родина Т.С. передала в залог земельный участок площадью 252 000 кв.м., находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район; договор о залоге недвижимого имущества от 21.12.2009 года с Савченко О.Г., в соответствии с которым Савченко О.Г. передала в залог земельный участок площадью 840 000 кв.м., находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район; договор поручительства с Родиной Т.С. от 04.12.2009г. и договор поручительства с Савченко О.Г. от 04.12.2009г., по которым поручители обязались перед банком отвечать в том же объеме как и заемщик. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, по требованию банка задолженность погашена не была. По состоянию на 01.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 28 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 28 коп., из них: руб. 66 коп. - сумма кредита, руб. коп. - сумма неустойки по неисполнению обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки. В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор от 07.12.2007г. и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2011г. в размере руб. 64 коп., из них: руб. 89 коп. - сумма кредита, руб. 68 коп. - сумма процентов, руб. 34 коп. - сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности, руб. 73 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб. Обратить взыскание на заложенные земельные участки, установив их начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПКЦ «Истина». Представитель ответчика ООО «Бизнесвариант» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, не согласен размером неустойки, считает, что её соразмерной нарушенному обязательству и просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку уменьшить. Представитель ответчика Савченко О.Г. - Савченко Г.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не оспаривает расчет задолженности по основному долгу и сумме процентов за пользование кредитом, не согласен размером неустойки, считает, что её соразмерной нарушенному обязательству и просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку уменьшить. Представитель ответчика Родиной Т.С. - Родина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не оспаривает расчет задолженности по основному долгу и сумме процентов за пользование кредитом, не согласна размером неустойки, считает, что её соразмерной нарушенному обязательству и просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку уменьшить. Ответчики Савченко О.Г., Родина Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ). Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор на предоставление кредита для пополнения оборотных средств в размере рублей, сроком до 4 марта 2009 года, под 11,3 % годовых, заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты), в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 3.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня (п. 2.5 кредитного договора). Согласно п. 2.6 кредитного договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях РФ. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет залогодержателя (п. 2.7 кредитного договора). Заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. (п. 3.4 кредитного договора). В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 04.12.2009г. был изменен п. 2.4 кредитного договора и установлено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 17%, а также был изменен п.2.2 кредитного договора, а именно срок возврата кредита установлен 25.01.2011г., и изменен п.5.1.1. кредитного договора и установлен график погашения кредита ежемесячно с января 2010 года по апрель 2010 года по руб., с мая 2010 года по декабрь 2010 года по руб., 25 января 2011 года - руб. Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ООО «Бизнесвариант» кредита исполнил, выдав рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Заемщик ООО «Бизнесвариант» принятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в суде не оспаривалось. Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая то, что заемщик ООО «Бизнесвариант» условия кредитного договора не исполнил надлежащим образом, суд считает, что исковые требования банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Проверив расчет задолженности представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, суд считает возможным взыскать с заемщика ООО «Бизнесвариант» сумму кредита - руб. 89 коп., сумму процентов, начисленных по состоянию на 10.08.2011г. - руб. 68 коп. Нарушение кредитного договора, а именно неисполнение договора более 13 месяцев, является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГПК РФ суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено: поручительством Родиной Т.С. (договор поручительства от 04.12.2009г.) и поручительством Савченко О.Г. (договор поручительства от 04.12.2009г.), которые обязались перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ООО «Бизнесвариант» на сумму руб., срок возврата 25.01.2011 года, под 17% годовых. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из п.2 договоров поручительств, заключенных истцом с Родиной Т.С. и Савченко О.Г., следует, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Учитывая то, что заемщик надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнил, ответчики Родина Т.С. и Савченко О.Г. будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Бизнесвариант» по требованию истца добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что с них солидарно с заемщиком в пользу банка подлежит взысканию сумма кредита - руб. 89 коп., сумма процентов, начисленных по состоянию на 10.08.2011г. - руб. 68 коп. Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб. 34 коп. - сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности, руб. 73 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, а всего руб. 07 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит. Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки. Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 200 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Родиной Т.С. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2009г., в соответствии с которым Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., площадью 252 000 кв.м., находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, залоговой стоимостью руб. Помимо этого, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2009г., заключенному между истцом и ответчиком Савченко О.Г., по которому Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., площадью 840 000 кв.м., находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, залоговой стоимостью руб. Договором залога предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества ( п.1.14 договора). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Заемщик ООО «Бизнесвариант» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога - земельные участки подлежит удовлетворению. Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 56 и ст. 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. С целью определения начальной продажной цены заложенных земельных участков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКЦ «Истина». Так, согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2011г. рыночная стоимость залогового имущества составляет: земельный участок 1 -руб.; земельный участок кадастровый номер 2 - руб. В судебном заседании представители сторон стоимость земельных участков, определенных экспертом не оспаривали. Таким образом, определяя цену заложенных земельных участков с целью продажи их с публичных торгов, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и считает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка, принадлежащего Родиной Т.С., в размере руб., а земельного участка, принадлежащего Савченко О.Г., в размере руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011г. и в размере руб. при увеличении требований, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011г. Истцом также понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2011г., в размере руб. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме руб. 34 коп. (с учетом размера удовлетворенных требований истца) подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных частях по руб. 78 коп. с каждого. Кроме того, с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина руб. 77 коп. по рублей 93 коп. с каждого (ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Расторгнуть Договор о предоставлении кредита от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант». Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года в сумме руб. 67 коп., из них: сумму кредита -руб. 89 коп., сумму процентов - руб. 68 коп. и неустойку в размере рублей, а также судебные расходы в сумме руб. 34 коп. по руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказать. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере рублей; - земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере рублей. Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в местный бюджет расходы - государственную пошлину руб. 77 коп. по рублей 93 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районного суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ /подпись/ Решение вступило в законную силу 26.08.11 г.