о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 15 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Паршиной О.И.,

с участием Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мининой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.04.2009 года между ней (ранее Нечитайло) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п.1.2 которого ей был предоставлен кредит в размере руб. путем перечисления денежных средств на ее счет на неотложные нужды. Условием Банка для получения кредита было открытие ею банковского вклада «до востребования», куда по ее заявлению была перечислена сумма кредита. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», отношение между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под сферу регулирования потребительского законодательства. До 10.08.2010 года в порядке исполнения своего обязательства она регулярно и своевременно вносила платежи по кредиту, уплате проценты и комиссии за оказание финансовых услуг ежемесячно в соответствии с графиком погашения в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере руб. 74 коп. За период с 12.05.2010 года с ее ссудного счета было списано руб. в виде комиссии за оказание финансовых услуг, то есть за ведение ссудного счета. Полагала, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия договора п.1.6, 3.1, предусматривающие ее обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, на что согласия при заключении договора она не давала. Ссылалась на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона «О защите прав потребителя». С 10.08.2010 года в связи с неплатежеспособностью из-за невыплаты заработной платы, у нее перед Банком образовалась просроченная задолженность. 18.08.201 года она послала по почте заказное письмо на адрес банка с уведомлением о вручении, в котором просила рассмотреть вопрос о реструктуризации долга. Однако никакого ответа не получила, а вместо этого, в нарушение условий п.7.4 Договора о конфиденциальности условий договора и их неразглашении, сотрудники Банка неоднократно звонили ее соседям по месту жительства информируя о ее кредитном долге, приезжали по ее адресу, оставляя в дверях подъезда письма о ее кредитной задолженности. Для защиты своих прав она направила управляющему Банком жалобу, но ответа не последовало. Вместо ответа ответчик направил в суд исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредиту. Умышленные действия Банка были направлены на усиление ее нравственных переживаний в связи с утратой возможности обслуживания кредита, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны ее финансового положения, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд, признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере руб., применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., прекратить действие кредитного договора.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере руб., применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., а также расторгнуть кредитный договор, ввиду существенных нарушений со стороны Банка условий договора: разглашение конфиденциальной информации третьим лицам, незаинтересованным в получении такой информации, и на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 15 июня 2011 года иск Мининой Н.В. в части требований о расторжении кредитного договора, ввиду не соблюдения истицей установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истица Минина Н.В. исковые требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей Козиной З.И., Пчелкиной Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

10.04.2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нечитайло (сменила фамилию на Минина) Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. под 19,9 % годовых на срок до 10.04.2014 года.

Согласно п. 1.6, 3.1 Кредитного договора, заемщик взяла на себя также обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, то есть в размере руб. ежемесячно.

В силу положений п. 3.2, 3.2.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, в виде аннуитетного платежа в размере руб. 74 коп., включающего в себя, в том числе платеж по комиссии за оказание финансовых услуг.

В тот же день между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нечитайло (Мининой) Н.В. в целях обеспечения исполнения сторонами взятых на себя обязательств, был заключен договор банковского вклада «До востребования».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением других товаров, работ или услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, Банк включил в оспариваемый кредитный договор условия об оплате заемщиком дополнительных финансовых услуг Банка, что нарушало положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, ущемляло права потребителя, поскольку лишало потребителя Минину Н.В. возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При этом, согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ, в таком договоре должно быть указано, в чем конкретно состоит содержание оказываемой услуги, почему эти действия необходимы потребителю, какую выгоду от этого получает потребитель.

Однако в оспариваемом договоре вышеуказанных положений не содержится и фактически никаких самостоятельных финансовых услуг, помимо предоставления кредита, Банк заемщику Мининой Н.В. не оказывал.

Банковский вклад «до востребования» был открыт на имя Мининой Н.В. на основании самостоятельного договора, который условий о необходимости дополнительной оплаты данной услуги не содержал.

Напротив, системный анализ условий оспариваемого кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что п.1.6 договора, возлагающий на заемщика обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за оказание финансовых услуг, по своей сути является завуалированной комиссией за открытие и ведение ссудного счета, открываемого для учета задолженности заемщика по кредиту Банк, а также других действий Банка, непосредственно направленных на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормативных правовых актов, возможность взимания с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, как и за совершение иных действий, связанных с непосредственным исполнением Банком своих обязательств по кредитному договору, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему финансовые услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют положениям ст. 779, 819 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора являются ничтожными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет ее недействительности в полном объеме, если сделка возможна и без включения недействительной ее части.

Анализ положений договора и вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора сторонами возможно и в измененном виде, без исполнения условий о взимании платы за оказание финансовых услуг.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, также подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ об обязанности вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждение за оказание финансовых услуг является недействительным ( ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а никаких других финансовых услуг ответчик истице не оказывал, уплаченная ею во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату.

Как усматривается из представленного истицей Мининой Н.В. расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривалась, за период с 12.05.2009 года по 12.07.2010 года с ее счета в качестве комиссии за оказание финансовых услуг было списано руб.

Следовательно, денежные средства в этом размере подлежат возврату ей ответчиком, как неосновательно приобретенные.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по вине ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в результате нарушения прав Мининой Н.В. как потребителя ей был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, степень испытанных ею нравственных страданий, ценность нарушенного права, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда руб.

В то же время исковые требования Мининой Н.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного распространением ответчиком в нарушение условий договора конфиденциальной информации о ней третьим лицами, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в ее системной связи с положениями ст. 151 ГК РФ, обязанность по доказыванию совершения исполнителем услуги действий, нарушающих права потребителя, возлагается на самого потребителя.

На истицу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства распространения ответчиком защищаемой законом или договор информации, касающейся истицы, третьим лицам, однако таких достоверных и допустимых доказательств в судебном заседание представлено не было.

Из объяснений истицы Мининой Н.В. усматривалось, что ответчик разгласил в отношении третьих лиц информацию, признанную п.7.4 Кредитного договора, конфиденциальной, сообщив о ней ее соседям по телефону и путем направления соответствующих писем.

Однако, из объяснений допрошенных по ходатайству истицы свидетелей И. и В. усматривается, что уведомление о наличии задолженности по кредиту было доставлено посыльным нарочно по адресу места жительства истицы и оставлено в двери ее квартиры. Ни сотрудники Банка, ни другие лица, третьих лиц намеренно в известность о кредитных отношениях Мининой Н.В. не ставили. Такая информация стала доступна свидетелям в результате проявленного ими излишнего любопытства и прочтения не адресованной им корреспонденции.

Кроме того, адресованное Мининой Н.В. письмо- уведомление не содержало информации об условиях кредитного договора, которые п.7.4 Данного договора признавалась конфиденциальной, а также иных сведений, подлежащих защите в силу закона « Об информации».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена компенсация причинителем вреда, лишь при наличии его вины, законных оснований для удовлетворения исковых требований Мининой Н.В. в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 10 апреля 2009 года в части возложения на заемщика обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита ( п.1.6 Кредитного договора).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 10 апреля 2009 года, взыскав с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Мининой Н.В. денежные средства в размере руб.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Мининой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 24.08.11 г.