РЕШЕНИЕ г. Рязань 23 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Васильевой В.Н., с участием истицы Морозовой Е.В., представителя ответчика - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Морозовой Е.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Морозовой Е.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛА: Морозова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в обоснование своих требований указав, что, между СППСК «Меридиан» 07.09.2007 года был заключен кредитный договор на суму рублей. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному договору обеспечивался залогом оборудования, принадлежащего ООО «Эдельвейс», поручительством ООО «Эдельвейс», поручительством Назарова А.В.. 18.12.2007 года по названному кредитному обязательству был заключен договор поручительства между ней и ОАО «Россельхозбанк». Указанная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны работников банка и Лысакова В.Р., с которым у них есть общий несовершеннолетний ребенок. Ссылаясь на ст.179 ГПК РФ, просила признать договор поручительства от 18.12.2007 года, заключенный между ней и ОАО «Россельхозбанк» недействительным. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, которыми явились ее обучение в ВУЗе, болезнь ребенка, дедушки и отца. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания договора поручительства недействительным по указанным истицей обстоятельствам не имеется, заявила о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, который следует исчислять с февраля 2009 года. Просила в иске Морозовой Е.В. отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Морозовой Е.В. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 7.09.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и СППСК «Меридиан» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму рублей под 14% годовых с окончательным сроком возвращения денежных средств 27.08.2012 года. В качестве обеспечения обязательств СППСК «Меридиан» 18.12.2007 году между ОАО «Россельхозбанк» и Морозовой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому она поручилась отвечать за исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, наличия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Одновременно истица ссылалась и на стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых по ее мнению она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку - договор поручительства. В качестве тяжелых обстоятельств истица указывала нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его болезни, болезнь отца и болезнь престарелого дедушки, обучение в ВУЗе на платной основе. В судебном заседании банк заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности по предъявлению требования о признании договора поручительства недействительным по указанным истицей основаниям. В силу ст. 166 и 179 ГК РФ сделка по заключению договора поручительства является оспоримой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из объяснений истицы и материалов дела, обстоятельством, которое явилось основанием для признания договора поручительства недействительным, явился факт того, что СППСК «Меридиан» не оплачивал кредит, в связи с чем, в декабре 2008 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области суд с исковыми требованиями о взыскании с нее и других должников задолженности по этому кредитному договору. Как следует из материалов дела, решение по указанному выше делу вступило в законную силу 4.03.2009 года. Таким образом, годичный срок исковой давности должен исчисляться максимум с 4.03.2009 года и он истек 4.03.2010 года. В суд с настоящим иском истица обратилась 21.06.2011 года. То обстоятельство, что срок исковой давности пропущен, истица не оспаривала, указала на уважительные причины пропуска этого срока. На истицу судом возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт пропуска ею срока исковой давности по уважительным причинам. Истица, ссылаясь на болезнь ребенка и других родственников. В качестве подтверждения факта болезни ребенка истица представила суду справку из детской консультации. Как усматривается из представленной справки, у ребенка в период с 4.03.2009 года по 4.03.2010 года трижды были ОРВИ продолжительностью не более трех недель каждая. Таким образом, эти заболевания ребенка не могли являться объективными обстоятельствами, препятствующими истице обратиться в суд в течение годичного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний у других родственников, которые препятствовали бы обратиться в суд истице, ею суду не представлено. Сам по себе факт беременности истицы, не может быть расценен судом как обстоятельство, делающее невозможным ее обращение в суд. Обстоятельства, о которых указала истица, имеющих место за пределами срока исковой давности не имеют юридического значения в данном случае. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истицы о признании договора поручительства недействительным истицей пропущен без уважительных причин. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этому мотиву. Кроме того, истицей не доказаны и основания для признания договора поручительства недействительным по указанным ею обстоятельствам. Так, обещания Лысакова В.Р. о выплате ей алиментов на содержание их общего ребенка в большем размере при увеличении доходов СППСК «Меридиан» после получения кредита и обещания замены ее на другого поручителя, не могут в данном случае быть расценены как обман в смысле ст.179 ГК РФ, где имеет значение то, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Между тем, как следует из материалов дела, давая поручительство по уже заключенному кредитному договору банком с СППСК «Меридиан», истица являлась руководителем организации СППСК «Меридиан», где до нее руководителем являлся ее родной брат, и не могла не понимать характер и условия оспариваемого договора, при том, что высказанные Лысаковым В.Р. обещания не касаются существа самой сделки. Не доказаны истицей и факты заключения договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона. Так из оспариваемого договора не усматривается, что он заключался с истицей на крайне невыгодных для нее условиях, отличных от остальных, а предъявление банком исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства в данном случае не свидетельствует о том, что банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истицы. Доказательств наличия тяжелых обстоятельств на момент заключения договора поручительства истицей суду также не представлено. При таких обстоятельствах иск Морозовой Е.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Морозовой Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья /Подпись/ Решение вступило в законную силу 06.09.11 г.