Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 22 августа 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием истца Старшинова С.А., представителя истца Старшинова С.А. - адвоката Шашкиной И.А., действующей по ордеру № 19 от 25.07.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Старшинова С.А. к ООО «Росгосстрах», Попкову Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Старшинов А.С. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Попков Н.М., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. без учета износа и руб. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Попкова Н.М. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Разницу в размере руб. между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда Попковым Н.М. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере рублей, с ответчика Попкова Н.М. возмещение вреда в размере руб. В судебном заседании истец Старшинов С.А. и его представитель адвокат Шишкина И.А., действующей по ордеру, исковые требования уменьшили, окончательно просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере рублей, с ответчика Попкова Н.М. возмещение материального ущерба в размере рублей. Данные исковые требования истец и его представитель поддержали по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Ответчик Попков Н.М. исковые требования признал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В судебном заседании установлено, что 2011 года по ул. Вознесенского г.Рязани водитель Попков Н.М., управляя автомобилем, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением Старшинова С.А. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Попковым Н.М. автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность водителя Попкова Н.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Попкова Н.М. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Старшинова С.А. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению оценщика В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей без учета износа и руб. с учетом износа. Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере рублей без учета износа автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика Попкова Н.М. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей. В судебном заседании ответчик Попков Н.М. данные исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком Попковым Н.М. закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, суд принимает данное признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к Попкову Н.М. о взыскании компенсации ущерба в размере рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком В. в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются копией приходного кассового ордера от 10 июня 2011 года. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба руб. + госпошлина). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» рубля 86 копеек, с ответчика Попкова Н.М. - рублей 14 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Старшинова С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старшинова С.А. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 86 копеек. Взыскать с Попкова Н.М. в пользу Старшинова С.А. возмещение материального ущерба в размере, судебные расходы в размере рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 15.09.11 г.