РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                              20 июля 2011 года

        Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.

при секретаре Глуховой А.А.,

с участием представителя истца Маркина В.В. - Артемова Н.И., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Маркина В.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк», ООО «Агентство по возвращению долгов» о защите прав потребителя в сфере предоставления банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

         Маркин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

         Мотивировал тем, что 27.12.2006 года им был заключен и вступил в силу договор кредитования с ООО АКБ «Росбанк» на сумму руб., сроком на 5 лет. Данный договор по основаниям ст. 428 ГК РФ относится к договору присоединения, что гарантирует экономически слабой стороне особую степень защиты. 21.12.2010 года ему стало известно, что фактически в правоотношения с банком вовлечено третье лицо ООО «Агентство по возвращению долгов». Он обратился в Банк с просьбой предоставить договор, на основании которого была осуществлена перемена лиц в обязательстве, предоставить информацию о поступлении денежных средств на ссудном счете, остаток кредита, и предоставить калькуляцию затрат банка на обслуживание его кредитного счета. Поскольку не предоставлялось возможным достоверно установить, исходят ли требования от надлежащей стороны по договору, выплата кредита была им приостановлена до выяснения обстоятельств. В своем ответном письме от 29.12.2010 года Банк уведомил его, что фактически кредитный договор не соответствует заявленному параметру в части процентной ставки кредита, которая первоначально составляла 10,9 %, поскольку Банк намерен получить с Маркина В.В. процент, равный 24,7 %, что дополнительно составляет в денежном исчислении руб. В ходе погашения кредита он допустил несколько просрочек по платежам, в связи с чем Агентство звонило ему по городскому и мобильному телефону и вполне корректно требовало выполнить обязанность по договору, но потом стало угрожать отъемом заложенного имущества. Банковские цивилисты, игнорируя нормы ст. 779, 990 ГК РФ, из которых следует, что договор комиссии, это разновидность договора возмездного оказания услуг, утверждали, что в их случае, плата за открытие и сопровождение счета, является комиссией, но не услугой. Другая услуга Банка, то есть комиссия за зачисление денежных средств на банковский специальный счет в размере 30 руб., также весьма туманна. Фактически банк оказывает услуги самому себе, но за счет граждан. На день подачи иска им выплачено тело кредита в размере руб. и процент по кредиту из расчета договорных 10,9 %, а руб. банк намеревался получить сверх договора. Ответчик, злоупотребляя правовым положением «свобода договора», нарушил ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителя», скрыв эффективную ставку кредитования. Импровизированная комиссия, причем двойная, то есть платная услуг за открытие и обслуживание ссудного счета, а также комиссия за обслуживание неизвестного спецсчета в сумме 30 руб. в месяц, является грубым нарушением ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителя». В нарушении ст. 11 Закона «Об информации» Банк разгласил его персональную информацию, отнесенную к категории конфиденциальной», перед третьим лицом ООО «Агентство по возвращению долгов». Он докажет, что уже в августе 2010 года «коллекторы» вторгались в его личную жизнь.

       Истец просил суд на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.779 ч.2 с отсылкой к гл. 24 ст. 352 ГК РФ признать прекращение залога автомашины и истребование технического паспорта; признать действия Банка в части разглашения персональной информации о своем клиенте и разглашении Банковской тайны перед третьим лицом, противоречащим действующему законодательству; признать действия ООО «Агентство по возвращению долгов» по вторжению в личную жизнь Маркина В.В. незаконным; взыскать моральный вред с учетом справедливости и разумности, в размере 200 000 руб. с ООО «Росбанк» и 100 000 руб. с ООО «Агентство по возвращению долгов»; взыскать оплату доверенности в сумме руб. и оплату представителю по договору в сумме руб.

         Впоследствии истец Маркин В.В. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать условия договора в части навязывания возмездных услуг под видом комиссионных, недействительными, ущемляющими права потребителя; признать на основании ст. 12 ч.2, Закона ст. 168, 178 ГК РФ нарушенным его право на достоверную и полную информацию об услуге; на основании ст. 410, 853 ГК РФ, признать прекращенными его обязательства перед Банком путем полного зачета встречного требования банка; на основании ст. 352 ГК РФ признать прекращение залога автомашины и истребование технического паспорта; признать действия Банка в части разглашения персональной информации о своем клиенте и разглашении Банковской тайны перед третьим лицом, противоречащим действующему законодательству; признать действия ООО «Агентство по возвращению долгов» по вторжению в личную жизнь незаконным; взыскать моральный вред с учетом справедливости и разумности, в размере 200 000 руб. с ООО «Росбанк» и 100 000 руб. с ООО «Агентство по возвращению долгов»; взыскать оплату доверенности в сумме руб. и оплату представителю по договору в сумме руб.

      В судебное заседание истец Маркин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

      Представитель истца Артемов Н.И. исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

      Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, просил в иске Маркину В.В. отказать.

        Ответчик ООО «Агентство по возвращению долгов», надлежащем образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Маркиным В.В.(заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере руб. на приобретение автомобиля под 10,90 % годовых на срок по 27.12.2011 года.

         В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства Маркин В.В. обязался передать в залог Банку приобретаемое им в собственность на средства Банка транспортное средство.

Факт заключения кредитного договора на таких условиях подтверждается кредитным договором, графиком платежей, выпиской с лицевого счета заемщика, и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1.1 - 1.1.3 Договора, раздела договора «Параметры кредита», Банком для осуществления целей договора, то есть для совершения операций, связанных с предоставлением кредита и его погашением, в тот же день открыл заемщику Счет в валюте кредита (рублевый) (текущий счет) и перечислил на него денежные средства в размере кредита.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Договора, Банк открыл заемщику ссудный (учетный) счет для отражения суммы основного долга заемщика по кредиту.

Причем, по условиям п.1.2, п.1.2.1, п.1.2.2, п.2.5 Договора, раздела договора «Параметры кредита», графика платежей, заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере руб. 40 коп.

Согласно раздела договора «Параметры кредита» и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, аннуитетными (равными) платежами в размере руб. 05 коп., включающими в себя платеж по основному долгу, начисленным процентам, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.

         Сложившиеся между сторонами отношения, по своей сути являются отношениями по предоставлению финансовых услуг, в которых Банк выступает исполнителем услуг, а заемщик - потребителем.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по смыслу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В то же время, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета, является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Причем, открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов, возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как комиссии за открытие или ведение ссудного счета, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, применительно к п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию ущемляющими установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие такую плату, противоречащими требованиям законодательства.

В то же время возможность взимания Банком комиссии за начисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН в размере 30 руб. (указана в графике платежей в качестве других возможных платежей по кредиту), являющейся не комиссией за открытие ссудного счета, а комиссионным вознаграждением за совершение Банком иной финансовой операции, полностью согласуется с положениями ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими законами не ограничивается. Следовательно, в силу установленного законом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), прав потребителя не нарушает. Кроме того, Маркиным В.В. доказательств фактического взимания Банком такой комиссии в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действия по ведению ссудного счета, неразрывно связанные с предоставлением кредита, должны были совершаться за счет кредитного учреждения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с заемщика Маркина В.В. ежемесячной комиссии за ведение такого счета,     являются ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора недействительны по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ положений договора и вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора сторонами возможно и в измененном виде, без исполнения условий о взимании платы за ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из представленного Банком расчета и подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, за период с 27.12.2006 года по настоящее время Маркиным В.В. в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета была внесена в кассу Банка денежная сумма в размере руб. 54 коп.

Правильность расчета проверена судом и истцом в установленном законом порядке не опровергнута.

Истец Маркин В.В. в ходе судебного разбирательства сделал заявление о зачете вышеуказанных сумм в счет погашения задолженности перед Банком по кредиту.

Действительно, согласно ст. 410 ГК РФ, по заявлению одной стороны обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, закон не допускает зачета требования, исполнение которого не может быть осуществлено в принудительном порядке, т.к. заявление о применении исковой давности, срок которой истек, влечет отказ в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором уплата кредита, а также оспариваемой комиссии предусматривалась периодическими (ежемесячными) платежами, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки следует применять для каждого платежа отдельно, начиная со дня окончания такого срока.

Доводы ответчика о том, что за начало течения срока исковой давности должна быть принята только одна (первая) дата исполнения договора, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Маркин В.В. обратился в суд с иском лишь 8.06.2011 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, срок исковой давности по применению последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.12.2006 года по 8.06.2008 года истек.

    На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока, однако таких доказательств в суд представлено не было, и представитель истца на их наличие в судебном заседании не ссылался.

    При таких обстоятельствах, встречное кредитное обязательство Маркина В.В. может быть частично прекращено лишь зачетом его требования к Банку по возврату незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с 8.06.2008 года по настоящее время, а в остальной части зачет произведен быть не может.

Как усматривается из представленного Банком расчета,     правильность которого проверена судом и истцом не оспорена, а также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, за период с 8.06.2008 года по настоящее время, Маркиным В.В. в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета была внесена в кассу Банка денежная сумма в размере руб. 74 коп.

Таким образом, в результате зачета встречного требования в вышеуказанном размере обязательства Маркина В.В. по кредитному договору частично прекратились.

Между тем требования Маркина В.В. о признании его кредитных обязательств перед Банком, а также договора залога автомашины прекращенными в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и истцом в установленном законом порядке не оспорена, а также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и не опровергается представленными истцом приходными кассовыми ордерами, по состоянию на 12.07.2011 года непогашенные обязательства Маркина В.В. перед Банком (с учетом зачета денежной суммы в вышеуказанном размере) составляют руб. 31 коп.

Следовательно, полного погашения обязательств Маркина В.В. перед Банком в результате зачета встречных требований не произошло.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания кредитного обязательства Маркина В.В. и договора залога транспортного средства полностью прекращенными не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании от Банка паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание, что по вине ОАО АКБ «РОСБАНК» включением в договор недействительных условий и возложением на Маркина В.В. незаконной обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета были нарушены права Маркина В.В., как потребителя, то есть причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий, ценность нарушенного права, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Остальные требования Маркина В.В. суд находит полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение информации об услуге, а статья 12 Закона возлагает на исполнителя услуг ответственность за непредоставление полной и достоверной информации об услуге.

Однако, из содержания кредитного договора и являющейся его неотъемлемой частью - графика погашения кредита, усматривается, что информация об условиях кредитования, в том числе о наличии условия о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, была предоставлена истцу в полном объеме.

Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена информации о полной стоимости кредита, как этого требуют положения Закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 30 введена ФЗ № 46 от 8.04.2008 года) не основаны на законе, поскольку закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора, такого требования не содержал.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в нарушение требований закона разгласил персональную информацию об истце перед третьим лицом - ООО «Агентство по возврату долгов», так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» действительно установлены ограничения доступа к информации, являющейся конфиденциальной.

Однако, при подписании Кредитного договора ( п.10.6) стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет Банку право использовать полученные от него конфиденциальные документы, как доказательства в судебном процессе и предоставлять такие документы (информацию) третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договору ( п.5.6 ).

     Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ « Росбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключено агентское соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физических лиц- заемщиков.

     Таким образом, на передачу тех или иных материалов кредитного дела Маркина В.В. в ООО «Агентство по возврату долгов» истец дал добровольное согласие.

    Ссылки представителя истца на то, что Маркин В.В. не давал Банку согласие на уступку прав требования по договору, юридического значения     не имеют, поскольку заключение агентского договора имеет иную правовую природу, чем уступка права требования.

Доводы представителя истца о том, что действия ООО «Агентства по возврату долгов» во исполнение условий агентского договора, выразившиеся в телефонных переговорах с истцом, направлениях в его адрес требований о возврате долга, предложении погасить задолженность за счет стоимости предмета залога, должны быть квалифицированы как вторжение в личную жизнь истца, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Маркина В.В. о признании нарушенным его права на информацию, признании действий ответчика разглашением персональной информации и вторжением в личную жизнь, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за вышеуказанные действия, должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату доверенности на представителя в размере руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требования подлежат и вышеуказанные расходы истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец, в пользу которого состоялось решение суда, также вправе требовать возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, в которую суд вмешиваться не вправе, но также принимая во внимание, что у суда имеется право ограничить взыскиваемую сумму, суд, исходя из конкретных обстоятельств, времени затраченного представителем на участие в процессе, находит понесенные истцом в этой части расходы неразумными, чрезмерными и подлежащими уменьшению до руб.

С ответчика ОАО АКБ «Росбанк» также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования Маркина В.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Маркиным В.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. 40 коп.

Обязательства Маркина В.В. перед Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» по кредитному договору от 27.12.2006 года, признать частично прекращенными зачетом в счет их исполнения денежных средств в размере руб. 74 коп., уплаченных Маркиным В.В. по договору во исполнение его ничтожных условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Маркина В.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Маркина В.В. судебные расходы по оплате доверенности в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части требований Маркину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 14.09.11 г.